Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-46674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ВМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа, во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 525 000 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 35 от 02 октября 2006 года в размере 51 000 руб., N 36 от 10 октября 2006 года в размере 137 000 руб., N 38 от 12 октября 2006 года в размере 27 000 руб., N 41 от 31 октября 2006 года в размере 69 000 руб. Однако, в нарушение п. 2.2 договора и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 29.09.2011 года, которым срок договора был продлен с 01 октября 2011 года до 28 сентября 2016 года, ответчик в установленный срок 28 сентября 2016 года сумму долга не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" долг по договору займа от 02 октября 2016 года в размере 525 000 руб.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности Глотова И.Н., Богданова В.М., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А., Морозова Л.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление и письменных дополнений к возражениям на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" договора займа, а представленные копии договора займа и копии актов, в силу действующего законодательства, доказательствами по данному делу признаны быть не могут.

Судом постановленоизложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степина А.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Степин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Глотова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Орлова Т.А., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно представленной истцом копии договора 02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) беспроцентный заем на сумму 525 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию ответчика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 01 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2011 года срок действия договора продлен до 28 сентября 2016 года.

В подтверждение своих доводов истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 35 от 02 октября 2006 года на сумму 51 000 руб., N 36 от 10 октября 2006 года на сумму 137 000 руб., N 38 от 12 октября 2006 года на сумму 27 000 руб., N 41 от 31 октября 2006 года на сумму 69 000 руб. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419 ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, допросил свидетеля представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о том, что с истцом договор займа от 02 октября 2006 года не заключал, о чем свидетельствует отсутствие оригинала вышеназванного договора займа и актов, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" заключен договор займа на сумму 525 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что представленная копия договора, копии актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Не соглашаясь с доводами истца, суд указал, что в акте сверки не указаны счета, на которые поступали денежные средства, из банковских документов следует, что в указанный истцом период, денежные средства на счета ответчика от истца не поступали в истребуемом размере, акт сверки подписан генеральным директором ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Степиной З.И. - супругой Степина А.Ю., отсутствует возможность достоверно установить по какому договору денежные средства были уплачены ответчику. Наличие оригинала дополнительного соглашения, квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о заключении договора займа, из квитанций в совокупности с банковскими документами не следует, что денежные средства в указанный период поступали на счет ответчика.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа от 02 октября 2006 года, показания допрошенного свидетеля Иванова В.Б., суд сослался на положения ст. 812 ГК РФ и признал, что показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства фактической передачи денежных средств, поскольку не конкретизируют обстоятельства передачи займа ответчику истцом, и не подтверждены банковской выпиской по счету ответчика за указанный в договоре займа от 02 октября 2006 года период времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа от 02 октября 2006 года и фактическую передачу по нему денежных средств в размере 525 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой судом представленных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал факт выдачи займа ответчику иными доказательствами, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: