Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Юдовича А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования ООО "Управляющая компания РСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Юдовича А.П.в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69 207,94 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 574,02 руб., всего 91 781,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания РСТ" обратился в суд с иском к ответчику Юдовичу А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юдович А.П.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Юдовича А.П. и его представителя Широкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Юдович А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..; согласно договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006г. ООО "Управляющая компания РСТ" осуществляет управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу ..; ответчик пользуется услугами по содержанию жилья, водоснабжению и теплоснабжению, однако своевременно и полностью не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, ООО "Управляющая компания РСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Юдовича А.П.; 25.01.2017г. мировым судьей судебного участка N 62 района Ясенево был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдовича А.П. задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пени за период с 01.04.2013г, по 30.06.2014г., судебных расходов; в связи с поступившими от Юдовича А.П. возражениями относительно вынесенного судебного приказа, на основании определения мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево от 24.04.2017г. судебный приказ отменен.

Рассматривая настоящее дело, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Юдовича А.П. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по июнь 2014 г. в размере 69 207,94 рублей, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Юдовичем А.П. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в означенный спорный период времени; доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,02 рублей в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.200, 204, 309, 310, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Доводы апелляционной жалобы Юдовича А.П., выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку по его мнению подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдовича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: