Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Бересневой С.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Степанова Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Степанова Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.А. (в настоящее время Валиева), действуя в интересах несовершеннолетнего Степанова С.А., обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что решением Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от 23 мая 1973 г. N 22/3 по ордеру N ** серия 73 от 25 мая 1973 г., бабушке истца по линии отца - Степановой Н.С. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу **.

Как указывала истец, Степанов С.А. постоянно зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и фактически проживает в ней, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

В спорной квартире помимо истца также постоянно зарегистрирован ответчик Степанов С.А., который добровольно выехал из спорной квартиры вместе со всеми своими вещами в 2010 году.

Как указывал истец, с указанного периода времени ответчик в квартире не появлялся, квартирой не пользовался, личных вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги им не оплачиваются.

Учитывая изложенное, поскольку стороны больше не являются членами одной семьи, учитывая, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, истец просила признать Степанова А.В. утратившим право пользования квартирой.

Представитель истца по доверенности Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Валиевой М.А., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Степанова А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бересневу С.В., представителя истца Валиевой М.А. по доверенности Тараскина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Степанова А.В. о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Решение постановленос существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 10 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от 23 мая 1973 г. о предоставлении служебной жилой площади Степановой Н.С. выдан ордер N ** серии 73 от 25 мая 1973 г. на квартиру, расположенную по адресу: **, состав семьи Степановой Н.С.: Степанов В.П., * года рождения - муж, Степанов В.В. * года рождения - сын, Степанова Е.В. * года рождения - дочь, Степанов А.В. * года рождения - сын. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Степанов Алексей Владимирович, * года рождения, Степанов Савва Андреевич, * года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года Степанов А.В. был вселен в квартиру **, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Как указывала истец, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры вместе со всеми своими вещами ещё в 2010 году, не проживает в спорной квартире с 2010 года и по настоящее время. В течение указанного периода времени ответчик указанную квартиру ни разу не посещал, квартирой не пользовался, в квартире его никогда не видели. Личные вещи ответчика в данной квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги им не оплачиваются, почтовая корреспонденция им не получается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года было установлено, что в квартире по адресу: г. **. зарегистрированы по месту жительства Степанов Алексей Владимирович, * года рождения, Степанов Савва Андреевич, * года рождения, однако в квартире фактически проживают Валиева М.А. и Валиев Р.З ... Указанным решением также установлено, что ответчик неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру и пользоваться ей, однако Валиева М.А. и Валиев Р.З. чинят ему в этом препятствия и угрожают. При этом у Степанова А.В. имеется регистрация в указанном жилом помещении и в силу ст. 91.4 ЖК РФ он имеет право пользоваться жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в соответствии с Жилищным кодексом РФ и данным договором.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик с 2010 года интереса к квартире не проявлял, оплату коммунальных услуг не производил судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право ответчика Степанова А.В. на вселение в спорную квартиру было установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Валиевой М.А., заявленного в интересах несовершеннолетнего Степанова С.А. к Степанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Валиевой М.А., заявленного в интересах несовершеннолетнего Степанова С.А. к Степанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: