Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борец О.С. - Скатькова С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Борец Оксаны Станиславовны к ООО "Вента-Гранд" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании переплаты за квадратные метры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа",

УСТАНОВИЛА:

Борец О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о признании пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве N 20/1-а от 19 сентября 2013г. недействительным - в части запрета на альтернативную подсудность и рассмотрении дела в суде по месту нахождения застройщика; о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 ноября 2016 года по Договору участия в долевом строительстве N 20/1-а от 19 сентября 2013г., о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве N 20/1-а от 19 сентября 2013 года, не предусматривающего возврат денежных средств за разницу в метраже, в случае уменьшения площади, взыскании с ответчика переплаты за разницу в площади в размере 733914 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218936 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 2100 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила 19 сентября 2013г. с ООО "Вента-Гранд" Договор участия в долевом строительстве N 20/1-а.

Вместе с тем, условия договора, указанные в п.4.5, 9.1 противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

Кроме того, составленный односторонний акт приема-передачи от 24 ноября 2016г. также является недействительным, поскольку принять квартиру, ввиду строительных недостатков, она не могла.

Истец указывает, что в п.4.5 Договора, который она просит признать недействительным, содержится условие, позволяющее ответчику в случае расхождения фактической площади квартиры от проектной не выплачивать истцу излишне уплаченные денежные средства. Поскольку, согласно сведениям одностороннего акта фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной на 13,7 кв.м., следовательно, истец переплатила ответчику денежные средства в размере 733914 рублей 48 коп. (53570,4 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 13,7 м)., в связи с чем ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 733914 рублей.

Представитель истца Борец О.С. - Анисимова М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений.

Представитель ответчика Терновых О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 ноября 2016г., признании недействительным п.4.5 Договора долевого участия в строительстве, как противоречащим закону, взыскании денежных средств: за переплату в метраже в размере 733914 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218936 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 2100 руб. просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Борец О.С. - Скатьков С.В., Анисимова М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Скоромный С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Борец Оксана Станиславовна заключила с ООО "Вента-Гранд" Договор участия в долевом строительстве N 20/1-а от 19 сентября 2013г.

Согласно п.3.1 договора, Борец О.С. приобрела права на 3-комнатную квартиру на 1 этаже, секция 1-а, общей проектной площадью 100 кв.м по адресу: *******.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена объекта долевого участия составляет 5 357 040 руб. и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 5 000 000 руб. и суммы на оплату услуг Застройщика в размере 357040 руб. Стоимость 1 квадратного метра площади объекта сторонами в Договоре не определялась.

В соответствии с п.4.5 Договора следует, что расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, согласно техническому паспорту на таунхаус, в том числе за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору, не влечет в этой связи изменения цены Договора и не может являться основанием для возврата оплаченных средств участнику.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнила в полном объеме.

Согласно п.9.1 Договора следует, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, сторону будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

24 сентября 2016г. состоялся акт осмотра квартиры, в котором истец указала на имеющиеся недостатки: нет газоснабжения, нет котла дымохода, не смонтировано отопление, не убран строительный мусор на участке и имеется глина на дорожке к крыльцу, отсутствуют штапики на окнах, необходимо заменить уплотнительные резинки на окнах, не отрегулированы окна и входная дверь, не установлен вводный автомат. Стороны пришли к соглашению, что замечания дольщика будут устранены застройщиком до 30 октября 2016г.

24 ноября 2016г. ООО "Вентра - Гранд" составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 28 ноября 2016г.

04 января 2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки: за просрочку сдачи объекта в размере 1 789 785 руб., переплату за квадратные метры в размере 733914 руб., моральный вред в размере 100000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 13 января 2017г., однако ответа на нее не последовало, в связи с чем 22 февраля 2017г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части признания недействительным условий п.9.1 Договора, суд пришел к обоснованному выводу, что положения данного пункта носят диспозитивный характер и не нарушают прав истца. При этом, определяя подсудность по настоящему делу, истец руководствовался п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) "О защите прав потребителей" и обратился с исковым заявлением в суд по месту своего жительства. Данное обстоятельство доказывает, что наличие п.9.1 Договора никак не повлияло на реализацию законных прав истца и не нарушило ее прав.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2016 года, с чем согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 31.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Заявляя настоящие требования, истец сослалась на то, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие принятию его дольщиком.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, таунхаус, в котором расположен объект долевого строительства (квартира), введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50-11-5630-2016 от 05.08.2016г. Застройщик 18.08.2016г. N 252 уведомил истца о завершении строительства таунхауса и готовности передать квартиру в срок до 18.10.2016г. Указанное уведомление получено Истцом 03.09.2016 года.

24 сентября 2016г. состоялся осмотр квартиры истцом, в котором она отразила недостатки, которые, по ее мнению, имеются в квартире и препятствуют ей принять данный объект.

24 ноября 2016г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 20/1-а от 19 сентября 2013г.

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем, разрешение на ввод таунхауса в эксплуатацию N RU50-11-5630-2016 получено ответчиком 05.08.2016 года.

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора относительно качества объекта долевого строительства, в отношении которого в установленном порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Сведения об отсутствии коммуникаций не соответствуют действительности, так как в противном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было бы возможным. Ответчик указал, что в таунхаусе созданы и смонтированы все необходимые сети инженерно-технического обеспечения. Непосредственное заключение договоров на их обслуживание с управляющими и обслуживающими компаниями (газовой, энергоснабжающей и др.) не входит в обязанности ответчика. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии качества строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и соответственно, наличие оснований для отказа от подписания передаточного акта.

Также не было истцом представлено доказательств того, что после 30 октября 2016г. (срок устранения недостатков), они имелись в наличии и препятствовали истцу принять объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют суть исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, доводы истца, что п.4.5 Договора нарушает права истца, заслуживают внимания.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4.5 Договора следует, что "расхождение между Проектной площадью Объекта долевого строительства и Площадью Объекта долевого строительства, согласно техническому паспорту на Танхаус, в том числе за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической Общей площади Объекта долевого строительства, не является нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору, не влечет в этой связи изменения Цены Договора (п.4.1 Договора) и не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств Участнику".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.5 Закона об участии в долевом строительства, предусматривающей изменение цены договора после его заключения, только если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также посчитал, в соответствии с заявлением ответчика, что истцом, в соответствии со ст.181 ГК РФ пропущен срок на оспаривание недействительным пункта договора. При этом суд указал, что договор заключен сторонами 19.09.2013г., иск подан 22.02.2017 года, т.е. по истечении 3-хлетнего срока.

Между тем, условия договора, предусматривающие отказ застройщика в возврате денежных средств дольщику, в связи с изменением (уменьшением в данном случае) площади, противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил норму о пропуске истцом срока исковой давности.

24 ноября 2016г. составлен односторонний акт, из которого истец узнала о фактической площади построенного объекта. На момент заключения договора долевого участия истец не могла предположить о нарушении своего права в части уменьшения размера площади, отступления ответчиком от условий договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что о нарушении своего права истец узнала только по окончании строительства объекта, составленного одностороннего акта, где зафиксирован размер объекта, в связи с чем срок исковой давности полагает не пропущенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст.4 Закона о долевом участии, к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Создание объекта долевого строительства меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающим характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Заключенный договор позволяет застройщику построить объект меньшего размера, при этом содержит условия, исключающие его ответственность за нарушение условий договора в зависимости от степени отклонения, то есть освобождают от ответственности.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч.4 ст.7 Закона о долевом участии являются ничтожными.

Пункт 4.5 договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, цена которой была определена на единицу площади, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 100 кв.м., предусмотренной проектом строительства (с учетом площади лоджий, балконов с соответствующим понижающим коэффициентом).

Из сведений передаточного акта, технической инвентаризации, которые не оспаривались ответчиком, общая площадь квартиры с учетом лоджии и балкона составляет 86,3 кв.м.

Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что противоречит требованиям как Федерального закона о долевом участии, так и п.3 ст.555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные нормы права ответчиком были нарушены, поскольку ООО "Вента - Гранд" в одностороннем порядке изменило условия договора в части передачи истцу квартиры меньшей площади, нежели установлено договором, объект договора не соответствует признакам, указанным в договоре по площади.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры, где применены понижающие коэффициенты.

В соответствии с техническим планом здания, общая площадь квартиры N 1 составила 86,3 кв.м., общая площадь жилого помещения без учета балконов и лоджий составила 82,7 кв.м. При этом для расчета площади балконов и лоджий применялся коэффициент 0.3.

Согласно приложению 1 к Договору, проектная площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на таунхаус, состоящая из сумм площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 100 кв.м.

При этом проектная площадь объекта долевого строительства применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в кадастровом паспорте.

Таким образом, площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающим коэффициентом 0,3 (согласно техническому плану) составляет 3,6 кв.м.

Площадь лоджий, веранд и террас, лестниц и кладовых с коэффициентом 1 (согласно Договору) составляет 12 кв.м (86,3 кв.м. - 82,7 кв.м. / 0,3).

Таким образом, фактическая общая площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, составляет 94,7 кв.м. (82,7 + 12).

Таким образом, разница между проектной площадью и фактической площадью (при применении одинакового коэффициента) составляет 5,3 кв.м., а не 13,7 кв.м., как указано в расчетах истца.

С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры подлежат удовлетворению частично.

При этом стоимость 1 кв.м., исходя из п.4.1 условий договора, составит 50000 руб., исходя из расчета: 5 000 000 руб. (возмещение затрат на строительство объекта, без учета стоимости оплат услуг застройщика) : 100 кв.м. Разница в метраже составляет 5,3 кв.м. Сумма, подлежащая взысканию в качестве переплаты разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры, составит 265000 руб. (50000 х 5,3).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того обстоятельства, что истцом претензия была направлена 04.01.2017г. и получена 13 января 2017г., истцом был произведен расчет по состоянию на 17 февраля 2017г., в связи с чем судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести за период с 14 января по 17 февраля 2017г.

(265000 руб. х 10 % \365 дней х 34 дня просрочки) = 2468 руб. 49 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца были нарушены ответчиком, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований ст.151, 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135234 руб. 25 коп. ((265000 + 2468,49 + 3000) : 2). Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 2100 руб., затраченных на оформление доверенности от 10.12.2016г., не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности не следует, что она выдана истцом на представление ее интересов в конкретном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ООО "Вента-Гранд" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 6174 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года в части взыскания переплаты за квадратные метры, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить и в указанной части исковые требования Борец Оксаны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Борец Оксаны Станиславовны излишне уплаченные денежные средства в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 135234 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6174 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борец О.С. - Скатькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: