Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева П.П. по доверенности Заречневой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумчик Ирины Владимировны к Зайцеву Петру Петровичу о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Зайцева Петра Петровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Зайцева Петра Петровича с регистрационного учета по адресу: **

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Петра Петровича к Наумчик Ирине Владимировне, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, включении в договор передачи, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Наумчик И.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что **года между ней и Зайцевым П.П. был заключен брак, 19 декабря 2007 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства на ее жилой площади в муниципальной квартире по адресу: **

24 февраля 2011 года в связи со сносом дома по адресу**, семья из пяти человек (истец, ответчик, двое несовершеннолетних детей: *** года рождения, ** года рождения, а также мать истца **.) были переселены и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: **. ** года ** умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы четыре человека: истец, ответчик, а также двое несовершеннолетних детей: ** года рождения, *** года рождения.

Как указывал истец, с момента переселения в новую квартиру Зайцев П.П. ушел из семьи и переехал на постоянное место жительства по другому адресу. В настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно. Ответчик не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, не следит за техническим состоянием жилого помещения, не имеет в квартире своих вещей, вселиться со времени выезда не пытался.

*** года решением мирового судьи брак сторон расторгнут.

Не согласившись с заявленными требования, Зайцев П.П. обратился со встречным иском к Наумчик И.В., ДГИ г. Москвы, уточнив который, просил о вселении, обязании Наумчик И.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдаче дубликата ключей от квартиры, о включении его в договор N *** от 15 октября 2016 г. о передаче жилого помещения по указанному адресу в порядке приватизации, прекращении права собственности Наумчик И.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности в порядке приватизации; прекращении права собственности Зайцевой А.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на ? доли в порядке приватизации, прекращении права собственности Зайцева К.П. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за ним право собственности на ? доли в порядке приватизации, признании за Зайцевым П.П. права собственности на ? доли на квартиру, указав, что с момента получения квартиры по адресу: *** до апреля 2016 года проживал в квартире, в том числе, производил там ремонт на совместно нажитые в браке денежные средства. С середины 2012 г. по октябрь 2013 г. после фактического прекращения брачных отношений между сторонами Наумчик И.В. привела сожителя ***., с которым проживала в отдельной комнате, несовершеннолетние дети ** года рождения, ** рождения, и сам ответчик также проживали в отдельных комнатах.

Истец препятствовала Зайцеву П.П. в пользовании квартирой по причине возникновения конфликтных отношений, кроме того, новый супруг истца стал сдавать одну комнату в аренду, в связи с чем ответчик был вынужден выехать из спорного помещения и проживать по разным адресам у друзей и в гостинице.

На взыскание алиментов Наумчик И.В. подала только в 2016 году, после того, как сообщила ему о решении суда, и о том, что она его в квартиру больше не впустит.

Ответчик полагал, что его отсутствие в квартире имеет вынужденный и временный характер. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Наумчик И.В. приватизировала спорную квартиру в октябре 2016 года, когда в суде находилось его заявление об отмене заочного решения. Ответчик согласен участвовать в приватизации спорной квартиры, и просил определить за ним право на ? доли в квартире, с перераспределением долей остальных сособственников.

В судебном заседании Наумчик И.В. и ее представитель поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования и дополнениях к нему.

Зайцев П.П. и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Наумчик И.В., как необоснованных.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД по вопросам миграции по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайцева П.П по доверенности Заречнева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зайцева П.П., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД по вопросам миграции по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Наумчик И.В., ее представителей Богаткову Ж.А., Кемпер А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 67, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела *** года между Наумчик И.В. и Зайцевым П.П. был заключен брак.

19 декабря 2007 года Зайцев П.П. был зарегистрирован по месту жительства истца в качестве члена ее семьи в муниципальной квартире по адресу: г. ***.

24 февраля 2011 года в связи со сносом дома по адресу: ** семья из пяти человек (Наумчик И.В., Зайцев П.П., их двое несовершеннолетних детей: ** года рождения, *** года рождения, а также мать Наумчик И.В. - ** были переселены и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: **. 28 мая 2012 года ** была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

** года на основании решения мирового судьи брак сторон был расторгнут.

16 сентября 2015 года по делу вынесено заочное решение по иску Наумчик И.В., которым ее исковые требования к Зайцеву П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. На основании заочного решения Зайцев П.П. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

15 октября 2016 года был заключен Договор передачи N **, в соответствии с которым квартира по адресу: ** передана в порядке приватизации в совместную долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому - Наумчик И.В., Зайцеву К.П., 2010 года рождения, ** года рождения. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 ноября 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда от 10 января 2017 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года было отменено.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово" от 12 августа 2015 года, ОМВД России по району "Москворечье-Сабурово" от 12 августа 2015 года, справки ТСН "Борисовский монолит" от 19 января 2017 г. Зайцев П.П. в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Коммунальные платежи постоянно оплачивает Наумчик И.В..

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей **., **., **., **., **., **., **., которые показали, что Зайцева П.П. в квартире не видели с 2011 года. В квартире по адресу: ***, проживают Наумчик И.В. со своим мужем Наумчик А.С. и детьми **и ***года рождения, состав семьи не менялся, в найм квартира никогда не сдавалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, указанные свидетели, кроме мужа Наумчик И.В., являются лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев Н.П., брат Зайцева П.П., показал, что брат проживал в N 278, расположенной по адресу: ***, в 2011 г., в 2012 г., он приезжал к брату, но в квартиру не заходил. В 2013 году он случайно увидел Наумчик И.В. на улице с другим мужчиной, сообщил об этом брату, который ему сказал, что знает об этом, и это явилось поводом для ссоры между ним и женой, поэтому он с женой уже не общается в течение года. Летом 2015 года брат попросил помощь перевезти его вещи в гараж, сказал, что его выгнали из квартиры, где его брат после этого проживал, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ** показал, что он знаком с Зайцевым П.П. с 2013 года, они вместе работали, бывал у него в гостях, его дети проживали в одной комнате, одну комнату занимал сожитель Наумчик И.В., в третьей комнате были жильцы, конфликтов между ними не было, Зайцев П.П. там проживал до 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ** показала, что Зайцев П.П. ее дядя, она знакома с его бывшей женой, между сторонами испортились отношения в 2015 году, в связи с чем Зайцев П.П. периодически покидал квартиру, с 2014 года Нумчик И.В. стала сдавать одну комнату в аренду. В 2016 году она с Зайцевым П.П. приезжала в квартиру, но они туда попасть не смогли, а вещи Зайцева П.П. находились в тамбуре, в связи с чем Зайцев П.П. вызвал полицию, а потом вещи отвез в гараж к брату.

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ** и ** являются родственниками Зайцева П.П., указанные свидетели не проживали в спорной квартире, не являются соседями сторон, показания указанных свидетелей опровергаются письменными доказательствами по делу, и показаниями свидетелей, приведенных выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Наумчик И.В. к Зайцеву П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с 2012 года, не несет расходов на содержание жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, выехав на другое место жительства.

В свою очередь ответчик Зайцев П.П. не представил суду доказательств в обоснование доводов о том, что он проживал в спорном жилом помещении до 2015 года, вынужденно не проживает там, в связи с наличием препятствий в проживании, и у него нет доступа в квартиру.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева П.П. к Наумчик И.В., ДГИ г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, включении в договор передачи, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: