Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Масчева Д.А. и ответчика Раицкой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масчева Дмитрия Алексеевича к Раицкой Татьяне Ивановне, Раицкой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Раицкой Елены Валерьевны в пользу Масчева Дмитрия Алексеевича возмещение ущерба в размере 221480 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5479 рублей 80 коп, всего - 233 459 рублей 80 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Масчев Д.А. обратился в суд с иском к Раицкой Татьяне Ивановне, Раицкой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 333185 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77077 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6531 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 6500 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:******, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 462059.

02 июня 2014г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 97, принадлежащей ответчикам.

В результате протекания воды, повреждены следующие помещения: кухня, коридор, комната слева от входной двери, комната справа от входной двери, комната слева от входной двери смежная с кухней. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчики произвели некачественный монтаж радиаторов, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 02.06.2014 года. В соответствии с договором N 69 по оценке стоимости ущерба в результате залива от 02.08.2014 года Индивидуальным предпринимателем (экспертом - оценщиком) Орловым А.А. проведена оценка рыночной стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: *********. В результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба на дату оценки с учетом округления составляет 331480 рублей. Также оценщиком было принято решение обратить внимание заказчика на то, что в случае полной гибели паркета стоимость его разборки и укладки, а также необходимых материалов, составит дополнительно 111705 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 443185 рублей, что подтверждается отчетом N ЗЛ 000648/2014 от 20.08.2014 года.

04.12.2014 года копии вышеуказанного отчета, с требованием компенсации вреда причиненного заливом, были вручены лично ответчикам, что подтверждается распиской Раицкой Т.И. о получении копий документов. Ответчики требование признали частично, возместили ущерб: 29.12.2014 года произвели платеж в сумме 70000 рублей, 26.01.2015 года произвели платеж в сумме 10000 рублей, 27.02.2015 года произвели платеж в сумме 10000 рублей, 30.03.2015 года произвели платеж в сумме 10000 рублей, 18.05.2015 года произвели платеж в сумме 10000 рублей. Всего платежей на сумму 110000 рублей. От оплаты оставшейся части суммы ответчики уклоняются. Таким образом, непогашенная задолженность в настоящий момент составляет 333185 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Раицкая Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Раицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Раицкой Т.И., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца Масчева Д.А. выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчика Раицкой Е.В. указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленной рецензии на отчет истца и не принял во внимание составленный на его основании расчет, в котором сумма ущерба квартиры истца составила 32686 руб. 66 коп.

Выслушав истца Масчева Д.А. и его представителя Зайцева К.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1064, 395, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 462059.

02 июня 2014г. произошел залив квартиры N *****, принадлежащей истцу жильцами вышерасположенной квартиры N *****. В результате залива повреждена отделка квартиры в помещениях кухни, коридора, комнат.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился некачественный монтаж радиаторов, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения в квартире N *****. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 02.06.2014 года.

Судом также установлено, что собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: ****, является Раицкая Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.08.2000 года, которая зарегистрирована, одна, в указанной квартире по месту жительства. Раицкая Т.И. не является собственником квартиры, не зарегистрирована в квартире, в связи с чем она является по делу ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований к Раицкой Т.И. не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ЗЛ 000648/2014 от 20.08.2014 года, выполненному ИП Орловым А.А., итоговая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 331480 рублей. Стоимость оценки рыночной стоимости составила 6500 рублей. Также оценщиком обращено внимание заказчика на то, что в случае полной гибели паркета стоимость его разборки и укладки, а также необходимых материалов, составит дополнительно 111 705 рублей.

Разрешая требования Масчева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, принял во внимание, что ответчиками выплачены истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 110 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Раицкой Е.В., суд первой инстанции указал, что согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 331480 рублей, ответчиком выплачены денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в размере 110 000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 221 480 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг оценщика и проведению оценки в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Раицкой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5479,80 рублей (1 % от 27 980 + 5200).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком; в части требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено суду доказательств причинения физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца Масчева Д.А. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых был представлен договор, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Из материалов дела следует, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно п.3.1 которого заказчиком производится 100% оплата услуг в момент заключения договора. Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом были представлены необходимые доказательства (отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности) реального несения таких расходов (квитанция, приходно-кассовый ордер и др.). Истец не лишен возможности при предоставлении указанных документов поставить перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленной рецензии на отчет истца судом первой инстанции не было дано оценки, и не принят во внимание составленный на ее основании расчет, являются несостоятельными.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что доводы ответчика Раицкой Е.В. о несогласии с размером ущерба, определенным представленным истцом отчетом, с представлением своих расчетов, были отклонены. При этом судом было разъяснено право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Масчева Д.А. и ответчика Раицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: