Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Чекалина Сергея Владимировича

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

"Чекалину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., определение судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чекалин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав ее наименование как "надзорная", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., определение судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чекалина С.В. к ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением копий судебных актов, прохождением лечения и выездом за рубеж.

В судебном заседании Чекалин С.В. заявление поддержал, представитель ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей космонавтики" возражал против его удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Чекалин С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Чекалина С.В., суд первой инстанции указал, что поскольку истцом подана надзорная жалоба, то в соответствии с положениями ст. 391.1 ГПК РФ, оснований для восстановления срока ее подачи не имеется.

Однако, из теста данной жалобы Чекалина С.В. следует, что им было заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, о чем им также указано в частной жалобе со ссылкой на отсутствие необходимых знаний в области юриспруденции и произошедшей технической ошибки при копировании образца жалобы и заявления из сети Интернет. Более того, согласно протокола судебного заседания от **.**.**** г. предметом рассмотрения суда являлось именно восстановление истцу срока для подачи кассационной жалобы и наличие у него уважительных причин пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего:

Как указывалось выше, апелляционное определение было постановленосудебной коллегией 04.10.2016 г., соответственно, шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 04.04.2017 г., непосредственно перед истечением данного процессуального срока истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, по которой 28.04.2017 г. судьей Московского городского суда было вынесено соответствующее определение, заявление о восстановлении срока подано истцом в суд только **.**.**** г.

В качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования Чекалиным С.В. указано на то, что апелляционное определение от 04.10.2016 г. было им получено **.**.**** г., проходил лечение в совокупности с **.**.**** г. по **.**.**** г., а также проходил медицинские процедуры **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. и выезжал на неделю за рубеж на лечение в связи со сбоем иммунитета. Таким образом, общая продолжительность прохождения истцом лечения и медицинских процедур составляет ** дней, документов, свидетельствующих о том, что выезд за рубеж был показан истцу в связи с состоянием его здоровья, не представлено, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, учитывая также и то, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана по истечении практически шести месяцев, то есть всего срока кассационного обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, ссылки в частной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования ввиду позднего получения копий судебных постановлений, времени нахождения истца на лечении и за рубежом, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), напротив, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, принимая во внимание также и то, что заявление о восстановлении срока было подано в суд через два месяца после истечения шестимесячного срока кассационного обжалования и практически через месяц после фактического получения Чекалиным С.В. копии определения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Чекалина Сергея Владимировича о восстановлении срока для обжалования решения Останкинского районного уда г. Москвы от 11.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., определения судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. в Верховный Суд РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: