Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Профсоюза ВС России на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Морозовой Ю.В. из Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России,

восстановить Морозову Ю.В. на работе в Профессиональном союзе гражданского персонала Вооруженных Сил России в должности главного бухгалтера,

взыскать с Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России в пользу Морозовой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 616 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

взыскать с Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России в бюджет города Москвы в счет оплаты госпошлины 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.В. 14.02.2017 направила в суд иск к Профессиональному союзу гражданского персонала Вооруженных Сил России (далее - Профсоюз ВС России), в котором с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 17, 44-45, 61-62) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2011 работала в Профсоюзе ВС России главным бухгалтером, 11.12.2016 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от ***, которое было написано ею под давлением работодателя во избежание увольнения за прогул, учитывая, что в связи с рождением ребенка до *** она находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании которого по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья не успела своевременно подать работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, начиная с 12.12.2016 работодатель в отношении нее составлял акты о прогулах; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

26.05.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Профсоюз ВС России по доводам апелляционной жалобы от 19.06.2017, подписанной представителем по доверенности Гайдуковым М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Профсоюза ВС России по доверенностям Гайдуков М.А., Охрянская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Морозовой Ю.В. по доверенности Шлеева В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, в остальной части считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 Морозова Ю.В., *** года рождения, принята на работу в Профсоюз ВС России на должность главного бухгалтера, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 27).

В связи с рождением детей, *** года рождения и *** года рождения, Морозова Ю.В., начиная с ***находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, а в связи с рождением *** третьего ребенка в период с *** по *** находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 6-7, 21-24).

13.01.2017 ответчиком составлен акт об отсутствии Морозовой Ю.В. на рабочем месте в период с 12.12.2016 по 13.01.2017, с которым истец ознакомлена 16.01.2017 (л.д. 33-34), у нее затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в указанный период, в которых истец указала, что по причине грудного вскармливания ребенка *** года рождения, нахождения супруга в указанный период в командировке, а также наличия у нее еще двух малолетних детей, *** и *** года рождения, которые были больны, не смогла своевременно явиться к работодателю для подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 40).

В этот же день *** Морозовой Ю.В. подано заявление об увольнении с 12.12.2016, в котором указано, что ранее она не имела возможности его представить по семейным обстоятельствам (л.д. 41).

На основании приказа N *** от *** Морозова Ю.В. уволена 11.12.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от ***; с приказом истец ознакомлена 16.01.2017 (л.д. 5), об увольнении внесена запись в трудовую книжку (л.д. 9).

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения работника по его инициативе ранее подачи им заявления об увольнении, доказательств волеизъявления Морозовой Ю.В. на увольнение из Профсоюза ВС России по собственному желанию 11.12.2016 не представлено, учитывая, что заявление истца от 16.01.2017 не содержит указанной даты увольнения и причины увольнения "по собственному желанию".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реализации работодателем воли работника на увольнение с 12.12.2016 на основании заявления от 16.01.2017 во избежание увольнения за прогул, учитывая, что работодатель имел основания для увольнения Морозовой Ю.В. за длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца, в том числе, учитывая, что работодатель не был лишен возможности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, как об этом указано в письменных объяснениях истца, затребованных работодателем в целях установления причин ее отсутствия на работе, в которых истец указала на отсутствие возможности подать именно заявление о предоставлении отпуска, а не заявление об увольнении.

Поскольку увольнение Морозовой Ю.В. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что датой увольнения (датой прекращения трудового договора) согласно приказу об увольнении N *** от *** и записи в трудовой книжке является 11.12.2016, в связи с чем период с 12.12.2016 до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе является периодом вынужденного прогула работника в связи с его незаконным увольнением; размер среднего дневного заработка истца определен судом по справке, представленной ответчиком (л.д. 71-72).

Разрешая требования Морозовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации 45 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из существенности нарушения прав истца незаконным увольнением и статуса ответчика как профсоюзной организации, осведомленной о необходимости неукоснительного соблюдения прав работника.

В соответствии со Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что в соответствии с ч. 4 и ч. 9 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из судебного решения не следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в заявленном истцом размере 50 000 рублей и в присужденном судом размере 45 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** и распиской (л.д.18-20).

Согласно материалам дела, представителем Шлеевой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, составлены и поданы в суд дополнение к иску и заявление об увеличении суммы иска, представитель истца участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 07.04.2017, 12.04.2017 и 26.05.2017.

При установленных обстоятельствах суд исходил из того, что требования истца признаны обоснованными, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая Морозовой Ю.В. в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подачи такого заявления работодателю в установленном законом порядке истцом не представлено. В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России в пользу Морозовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюза ВС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: