Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Три дома"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:обязать ТСЖ "Три дома" не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, путем передачи комплекта ключей от металлической двери, установленной на выходе на лестничную клетку со стороны переходного балкона. Обязать ответчиков Беликову **, Козлова * Пустовойт **, Агееву **, Агеева Андрея Викторовича, Дудаева ** Свотину **, Свотина **, Свотина ** передать истцу комплект ключей от металлической двери со стороны лифтового холла и металлической двери на входе на лестничную клетку со стороны переходного балкона,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян ** обратилась с иском к ТСЖ "Три дома", Беликовой ** Козлову **., Пустовойт ** Агееву ** Агееву ** Дудаеву ** Свотиной ** Свотину ** Свотину ** об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязании передать комплект ключей от металлической двери, установленной на выходе на лестничную клетку со стороны переходного балкона, а также от двери, установленной со стороны лифтового холла, в нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение VII - комната 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014 года, серия 77-АР N 340507. Ответчик ТСЖ "Три дома" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2014 года ответчик ТСЖ "Три дома" самовольно без решения общего собрания собственников установилметаллическую дверь в месте общего пользования, где предусмотрен пожарный выход со второго этажа многоквартирного дома и находится вход в нежилое помещение истца. 29.07.2016 года истец обратилась к ответчику ТСЖ "Три дома" с просьбой обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение истца и не чинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Согласно ответу ответчика ТСЖ "Три дома" от 26.08.2016 года на обращение истца, собственникам квартир N N *** расположенных на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*** правление ТСЖ "Три дома" дано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно свободного прохода на пожарную лестницу и переходной балкон. Поскольку доступ в нежилое помещение истца предоставлен не был, истец обратилась в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, доступ в нежилое помещение не предоставлен. При таких обстоятельствах, с учетом уточненной редакции иска, истец просила обязать ответчика ТСЖ "Три дома" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 263,7 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж**, помещение ** - комната 1, расположенным по адресу: г. *** путем передачи комплекса ключей от металлической двери, установленной на входе на лестничную клетку со стороны переходного балкона и обязать ответчиков Беликову **., Козлова **., Пустовойт **., Агеева **. Агеева *., Дудаева ** Свотину **., Свотина *., Свотина **. передать истцу один комплект ключей от металлической двери в нежилое помещение со стороны лифтового холла второго этажа и железной двери, мешающей проходу со стороны пожарной лестницы на пожарный балкон второго этажа и к помещению истца.

Представитель истца по доверенности Антипов **. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы уточненного иска поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Три дома" по доверенности Синицын А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать.

Ответчик Свотин **. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ответчики Беликова *., Козлов * Постовойт * Агеева *. Агеев *., Дудаев *., Свотина *., Свотин *. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ТСЖ "Три дома" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Три дома" по доверенности Мезавцова * Иванову * представителя истца по доверенности Антипова * ответчика Свотина * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу, Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: **, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение VII - комната 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014 года, серия 77-АР N 340507.

Согласно поэтажному плану и экспликации здания, представленному в материалы дела, доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу и расположенному на 2 этаже, может быть осуществлен: - проход через лифтовой холл "в", коридор "б", тамбур "г" и проходной балкон "е"; проход через лестничную клетку "А" и проходной балкон "е".

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, проход из лифтового холла "В" в коридор "б" оборудован металлической дверью, установленной ответчиками - собственниками квартир N **, расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. **, а проход с лестничной клетки "А" на проходной балкон оборудован металлической дверью, установленной ответчиками с согласованием с ТСЖ "Три дома" (л.д. 55-67).

29.07.2016 года истец обратилась к ответчику ТСЖ "Три дома" с просьбой обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение истца и не чинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Согласно ответу ответчика ТСЖ "Три дома" от 26.08.2016 года на обращение истца, собственникам квартир N N ***, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ** правление ТСЖ "Три дома" дано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно свободного прохода на пожарную лестницу и переходной балкон (л.д. 16).

В настоящее время предписание собственниками квартир N N **, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не исполнено.

Поскольку доступ в нежилое помещение истца предоставлен не был, истец обратилась в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2015 года, вынесенным УУ ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по заявлению Мелкумян Т.Г. КУСП N 27965 от 18.11.2015 года установлено, что в действиях ТСЖ "Три дома" формально усматривается такой состав преступления, как самоуправство, однако диспозиция данной ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что для привлечения к уголовной ответственности по данной статье необходим такой признак, как причинение существенного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать комплект ключей, поскольку действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственности истца или законное владение.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Три дома" принято решение о запрете использования помещений прилегающих к мусоропроводу и переходным балконам и разрешении использования пожарной лестницы для перемещения жителей только в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, что истец не лишена возможности оборудовать отдельный вход к своему помещению вне жилой зоны, поскольку в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений о доступе одного из собственников помещений в таком доме к своему помещению.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом нарушены технические нормы, т.к. при эксплуатации эвакуационных путей и выводов не обеспечено требование нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку именно по причине чинения препятствий в проходе к своему помещению, истец лишена возможности устранить данные нарушения.

Доводы о том, что нежилое помещение возведено с нарушениями, является незаконной постройкой, верно признаны судом не состоятельными, кроме того данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016г. по иску правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы к Мелкумян **. о признании надстройки самовольной, обязании снести самовольную надстройку, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г.

Также, суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что металлическая дверь, установленная на входе на лестничную клетку со стороны переходного балкона, не закрыта на ключ, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылки на то, что установку металлической двери решили осуществить собственники помещений МКД на общем собрании, также ничем не подтверждены, как и не подтверждено, что данная дверь не закрыта на ключ, а имеет механизм закрытия "барашек".

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция, и Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод заявлен в интересах третьих лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Три дома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: