Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лукина М.В. страховое возмещение 617 884 рубля 54 копеек, расходы по составлению отчетов 11 500 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты 1 171 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, а всего 785 556 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 9.390 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 617 885 рублей, неустойки за период с 09.02.2017г. по 22.03.2017г. в размере 56 639 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования, имел место страховой случай - поджог ТС. Истец в установленном порядке обратился к ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, осмотрев поврежденное транспортное средство, предложил истцу два варианта урегулирования события по условиям "полная гибель". 27.01.2017г. истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков и франшизы. 09.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1042205 рублей 46 копеек. Между тем, согласно отчета ИП Гунькина Т.С. N2501-7 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 5 899 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 900 рублей. 16.02.2017г. Лукин М.В. обратился с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 617 885 рублей. Однако доплата произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Карапетян Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лукин М.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN .., регистрационный знак ...

22.10.2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и Лукиным М.В. заключен договор добровольного страхования NАА104153556 принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" "Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с 22.10.2016 г. по 21.10.2017 г., на страховую сумму 1889990 рублей, страховая премия по договору составила 89663 рубля, безусловная франшиза - 60000 рублей; страховая премия оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании.

13 декабря 2016 года произошел страховой случай - поджог транспортного средства, что подтверждается справкой 4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Из указанных документов следует, что 13.12.2016 г. примерно в 02 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу .., вблизи остановки общественного транспорта, умышленно, общеопасным способом повредило путем поджога автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер 200" государственный регистрационный знак .., черного цвета, принадлежащего Лукину М.В.; постановлением от 13.12.2016г. возбуждено уголовное дело.

16 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

20.12.2016г. произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля, предложены варианты урегулирования события на условиях "полная гибель".

Истец оставил в своем распоряжении годные остатки автомобиля и просил осуществить выплату страхового возмещения за их вычетом, а также за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на п. 2 ст. 77 Правил страхования указал на то, что страховщик выплачивает 60% страховой суммы, которая в соответствии с договором и правилами определяется как постоянная или изменяющаяся величина. При этом страховщиком выплачено 1 042 205 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к ИП Гунькина Т.С.; согласно отчета N2501-7 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 5899375 рублей, стоимость годных остатков-169900 рублей.

16.02.2017г. Лукин М.В. обратился с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 617885 рублей. Однако доплата не произведена, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 617 884 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета: 1889990 (страховая сумма) - 169900 (стоимость годных остатков) - 1042205,46 (часть выплаченного страхового возмещения) - 60000 (безусловная франшиза).

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процента за нарушение сроков выплаты в размере 1 171,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд не учел условия договора страхования, предусматривающих понижающий коэффициент, а потому обязательства ответчиком исполнены в полном объеме (п. 25.1), признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая ( Закона об организации страхового дела).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: