Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ротанова А В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазян А И к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о признании недействительными решений общих собраний отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ротанов А.В. обратился в суд с иском к Ротановой Ю.В., ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко", Министерству обороны Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества супругов и денежных средств, определения долей в совместном имуществе, регистрации перехода права собственности на имущество, ссылаясь на то, что имеет право на выдел супружеской доли в доле в праве собственности на имущество.

В судебном заедании истец Ротанов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Дубровина С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ротанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, находится в СИЗО N 6, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю Гребенюк Ю.А. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Представители ответчиков ЗАО "Интеко" и ООО "Магистрат" в судебное заедание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

3-е лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, выслушав Ротанова А.В., его представителя Дубровину С.Б., представителя ООО "Магистрат" Осипову А.Н., представителя Министерства обороны РФ Тонапетян М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 23).

Далее установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

1. Квартира общей площадью 38 кв.м по адресу:, кадастровый номер, кадастровой стоимостью 7 144 498,94 руб. Право собственности зарегистрировано на имя истца. В указанной квартире истец зарегистрирован и она является его единственным жильем.

Из материалов гражданского дела следует (т. 2, л.д. 59), что на основании постановления о производстве выемки от 31.07.2013г. по уголовному делу 29/00/0047-12 старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Кировскому гарнизону, капитаном юстиции Гурман С.А. 26 августа 2013г. произведена выема подлинных документов из дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:. Истцом, в качестве доказательства правообладания указанной квартиры представлены свидетельство о праве собственности от 12.10.2012г. Основанием регистрации прав указан договор купли-продажи квартиры от 01.08.2012г. N 0301-НХ/ДКП-04-02-14-02/ВДС-363. Иных документов в материалы дела истцом не представлено.

2. Земельный участок общей площадью 1494 кв.м по адресу:, кадастровый номер, кадастровой стоимостью 1 227 678,56 руб. Право собственности зарегистрировано на жену истца Ротанову Ю.В. Как следует из материалов регистрационного дела спорный земельный участок приобретен на имя ответчика Ротановой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2009г. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Квартира общей площадь. 74,70 кв.м по адресу:. Из материалов гражданского дела, а также представленной копии регистрационного дела следует, что спорная квартира приобретена на основании предварительного договора купли-продажи N 12/Б/58-2 от 28.01.2010г., заключенного между Ротановым А.В. и ООО "Магистрат", действующего от имени ЗАО "Интеко" на основании Агентского договора N И6-08/1251-48/АП от 04.09.2008г. 20 мая 2014г. сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и на основании акта приема-передачи от 21.05.2014г. квартира передана Покупателю Ротанову А.В. Как следует из материалов регистрационного дела 77-77-11/205/2014-253 государственная регистрация права и перехода права собственности на квартиру 284 по адресу: приостановлена, а в последствии отказано, в связи с арестом, наложенным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2013г. по уголовному делу N 29/00/0047-12.

3. Машиноместа N 358,359 в помещении 106, этаж -1, общей площадь. 13 кв.м каждый по адресу: Указанные машиноместа приобретены истцом по договору цессии N 12/БВГ/гар/358-2 от 19.03.2012г. Правообладателем в настоящее время является ЗАО "Интеко".

4. Машиноместо N 406 в помещении 68, этаж -1, площадью 12 кв.м по адресу: г., приобретенное по договору соинвестирования от 07.01.2012г. Договор заключен между истцом и ЗАО "Интеко", которое является в настоящее время правообладателем данного имущества.

5. Денежные средства в размере 51 450 руб., которые находятся на хранении у дочери Гребенюк Ю.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2013г. на указанное выше имущество был наложен арест.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2016г. ответчик Ротанова Ю.В. признана виновной в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима со штрафом 500 000 000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу 17 ноября 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению ( Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор супругами Ротановыми не заключался.

Согласно СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Положение, предусмотренное в СК РФ, представляет исключение из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам.

Таким образом, для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть ( СК РФ). Это правило направлено на охрану публичных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что доводы истца о том, что указанное имущество было приобретено супругами на денежные средства заработанные в период брака своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; приговором Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года установлено, что Ротанова Ю.В. получила доход в результате преступной деятельности, пришел к выводу, что Ротанов А.В. не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на имущество, приведенное в исковом заявлении, так как данное имущество, приобретено Ротановыми на средства полученные в результате совершения Ротановой А.В. преступления, а потому не может является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. не содержит выводы о приобретении спорного имущества незаконным путем, в связи с чем, указание в решении суда о том, что все имущество, указанное в иске приобретено на денежные средства, добытые преступным путем являются неверными, в связи с чем, решение является незаконным.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г., в рамках которого Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим, удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Ротановой Ю.В. на сумму 31 977 268 руб. и 51 805 462 руб. 88 коп. Приговор вступил в законную силу.

Также указанным приговором было обращено взыскание на имущество Ротановой Ю.В., арестованное в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2013г. на указанное выше имущество был наложен арест.

Пунктом 2 статьи 115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Указанное имущество приобретено по возмездным сделкам, при этом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт получения супругами Ротановыми денежных сумм, а также не представлено доказательств, что данные денежные средства были израсходованы в период брачных отношений на приобретение спорного имущества на законные приобретенные денежные средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: