Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стелла" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к Совету многоквартирного дома в лице председателя совета Пожидаева Д.Ф. об обязании предоставления парковочных мест-отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Стелла" обратилось в суд с иском к Совету многоквартирного дома в лице председателя совета Пожидаева Д.Ф. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и просил обязать ответчика - Совет многоквартирного дома, в лице Председателя Совета предоставить ООО "Стелла" три парковочных места на придомовой территории и три электронных ключа для открытия шлагбаума.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 241,3 кв.м (цокольный этаж) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором создан Совет многоквартирного дома во главе с Председателем -Пожидаевым Д.Ф.

На его обращение по вопросу законности установки шлагбаума Управа Мещанского района письмом от 12.10.2015 г. N МЩ-15-74 сообщила, что данное преграждающее устройство было установлено и согласованно в установленном порядке.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ у ООО "Стелла" как у собственника помещений в многоквартирном доме имеется бесспорное право на часть придомовой территории в размере не менее ? от общей площади земельного участка, исходя из соотношения общей площади здания (981 кв. м) к общей площади принадлежащего ему помещения 241, 3 кв. м. и при этом на придомовой территории имеется не менее 12 парковочных мест. Не смотря на его письменные обращения, ответчик не предоставляет электронные ключи от шлагбаума и препятствует проезду на придомового территорию его транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Стелла" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Пожидаев Д.Ф. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Стелла" - адвоката Давыдова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО "Стелла" является собственником нежилого помещения общей площадью 241, 3 кв. м (цокольный этаж) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Решением Совета депутатов, муниципального округа Мещанский от 04.12.2014 года Р-190 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: *** при соблюдении в дальнейшем собственниками многоквартирных домов требований п.11 и п.12 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", согласно которым установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме (п.11); собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п.12).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 161.1 ЖК РФ, Постановлением правительства г. Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав ООО "Стелла" не установлен, поскольку парковка на территории многоквартирного дома была введена в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"; а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают утверждений истца о том, что его права на проезд на придомовую территорию дома по адресу: *** нарушаются.

Кроме того, суд указал на то, что при отсутствии у Пожидаева Д.Ф. экземпляров электронных ключей на него не может быть возложена обязанность по выдаче таких ключей, кроме того ответчик не имеет полномочий распоряжаться общедомовым имуществом, тем самым предоставить парковочные места на придомовой территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. иск предъявлен к физическому лицу, при этом иск был предъявлен к Совету многоквартирного дома, а не к физическому лицу; не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку неверный вывод суда о предъявлении иска к физическому лицу не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии со ст. 161.1 п. 1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ и, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что Председатель Совета многоквартирного дома не вправе принимать решение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, председатель Совета многоквартирного дома, к которому предъявлен иск, не вправе был решить вопрос о выделении истцу трех парковочных мест на придомовой территории.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на придомовой территории организовано двенадцать паковочных мест, три из которых он просил выделить ООО "Стелла".

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стелла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: