Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-13719/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гранд Е.В., Гранд Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гранд Ю.В. и Гранду Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Гранд Ю.В. поддержала заявленное представителем ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жлобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд московской области, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.4. кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ 24 (ПАО) предъявил требования к ответчикам, при возникновении по вопросам исполнения договора разногласий стороны рассматривают споры в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - по месту нахождения представителя такого кредитора либо любого из заемщиков и пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует договорная подсудность и поскольку стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора в Мещанском районном суде города Москвы, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.4 кредитного договора от 13 августа 2007 года, заключенного сторонами, предусматривается, что споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора либо любого из заемщиков.

Указанная формулировка с учетом отсутствия указания на наименование конкретного суда и допускающая альтернативность в выборе суда истцом свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: