Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Груздевой М.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Груздевой Марины Николаевны к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Ногинский городской суд Московской области

установила:

Груздева М.Н. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.06.2016 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года дело передано в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Груздевой М.Н. в Ногинский городской суд Московской области 25 апреля 2016 года по месту нахождения ответчика, 04 мая 2016г. принято к производству судом и передано в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по месту жительства истца по ч.6 ст.29 ГПК РФ.

12 октября 2016 года определением Измайловского районного суда г.Москвы дело направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Решением от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017г., в удовлетворении исковых требований Груздевой М.Н. к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что местом государственной регистрации АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является: Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1, стр.1.

Также суд, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ногинский городской суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку исковое подано 25.04.2016г. истцом с соблюдением правил подсудности по ст.28 ГПК РФ.

Кроме того, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, предусматривающая, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года N272-ФЗ и начала действовать с 03 октября 2016 года, при этом обратной силы данная норма не имеет, на момент обращения истца в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением 25.04.2016г. указанная норма не действовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу Ногинским городским судом Московской области внесено решение от 01.12.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Груздевой М.Н., данное решение вступило в законную силу 15.05.2017г., в связи с чем права истца данным определением не нарушены, правые основания к отмене определения суда от 12.10.2016 года отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи