Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Магомедовой П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе Давтяна Леонида Николаевичана определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Давтяна Л.Н. к Инсарскому Д.В. об установлении факта нахождения на иждивении.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Инсарскому Д.В. об установлении факта нахождения на иждивении.
Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Давтян Л.Н.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п.п.2 п. 1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, истец Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Инсарскому Д.В. об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании изложенного, у суда не имелось предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к возвращению искового заявления, поскольку истец Давтян Л.Н. зарегистрирован по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Кроме того, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года заявление Давтяна Л.Н. об установлении факта нахождения на иждивении возвращено в связи с неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.