Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Храмовой Е.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:заявление возвратить Храмовой Е.Г. Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения земельного участка и жилого дома.

УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.Г. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Стародубцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Мерседенц-Банц, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Храмова Е.Г., ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, так как разделу подлежит не только недвижимость, но и автомобиль.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая заявление Храмовой Е.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление Никулинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку из иска усматривается спор о праве на недвижимое имущество - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... Данная территория не относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Храмовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: