Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46820/2017

судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманян Р.В., Сулейманян А.Г., Сулейманян Э.Г. по доверенности Тренча на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманян Рены Владимировны, Сулейманян Анны Герасимовны, Сулейманян Эмиля Герасимовича к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сулейманян Р.В., Сулейманян А.Г., Сулейманян Э.Г. обратились в суд с иском к ответчику Префектуре САО г., ДГИ г. Москвы и просили признать за ними право собственности на ? доли жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что указанную квартиру на основании договора передачи занимали истцы и бывший супруг Сулейманян Р.В. - И*., который после расторжения брака выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. В 2016 году истцам стало известно о том, что И* умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Истцы в течение 23 лет непрерывно и открыто владели принадлежащей И*. долей, в связи с чем приобрели на нее право собственности.

Представитель истцов по доверенности Тренч В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гайворонская О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Сулейманян Р.В., Сулейманян А.Г ... Сулейманян Э.Г. по доверенности Тренч В.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сулейманян Р.В., Сулейманян А.Г., Сулейманян Э.Г. по доверенности Тренч В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи N *** от 20.03.1992 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлись Сулейманян Р.В., ее дети Сулейманян Э.Г., Сулейманян А.Г., муж И***.

25.09.1992 года брак между И***. и Сулейманян Р.В. расторгнут.

04.11.1992 года И***снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления.

20.08.1993 года И***. умер.

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно не принял во внимание доводы представителя истцов о том, что поскольку переход прав собственности ни за кем не зарегистрирован, а истцы в течение 23 лет открыто, добросовестно пользовались данным имуществом в виде доли И***. в праве общей совместной собственности, производили оплату жилищно-коммунальными услугами, то в силу приобретательной давности приобрели право собственности на долю И***

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

В соответствиис п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее :

давностное владение является добросовестное, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности ;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( п.3 ст.234 ГК РФ).

Владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору . По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.)

В этой связи, несмотря на длительность непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцами в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ.

По смыслу статьи 225 и пункта 1, пункта 4 статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда,когда лицо, владея имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводы представителя истцов о том, что истцы длительное время пользовались спорной ? долей жилого помещения, основанием к удовлетворению исковых требований не являются в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственнности и других вещных прав". Кроме того, достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорной долей квартиры на протяжении 15 лет и более истцами не представлено. Учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами права собственности на спорную ? доли в праве собственности квартиры в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

.