Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Левинсон И.А. по доверенности Лустиной М.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Левинсон И.А. к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левинсон И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность в сумме 3 074 944 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходовна участие в деле представителя в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 200 руб. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком предварительный договор о приобретении однокомнатной квартиры. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с п. 2.1.2. Продавец принял на себя обязательство подписать с покупателем основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30.09.2013 года. Квартира фактически передана истцу, однако основной договор купли-продажи не заключен, право собственности оформляется в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Левинсон И.А., действующая на основании доверенности, адвокат Лустина М.А., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ", действующий на основании доверенности, Коротецкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что на момент заключения сторонами предварительного договора 29.12.2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, поскольку был построен инвестором строительства - ОАО "494 УНР" согласно инвестиционного контракта N 01-8/318 от 02.11.2005 года, заключенного с Министерством обороны РФ - Заказчиком строительства. 17.01.2012 года истец внесла денежные средства по договору и 28.02.2012 года квартира по акту приема - передачи была истцу передана, то есть предварительно оплаченный по договору купли-продажи товар был передан фактически. Договор купли-продажи с истцом не заключен, так как Заказчик строительства- Министерство обороны РФ не в полном объеме разрешило вопросы, связанные с достаточным пакетом документов со своей стороны для регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта. Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи дом был введен в эксплуатацию, то ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть положен в основу расчета и взыскании неустойки.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Левинсон И.А. по доверенности Лустина И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что обязательство по заключению основного договора не было исполнено, договором предусмотрено взыскание неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ"по доверенности Коротецкой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в, и настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 года между Левинсон И.А. и ОАО "494 Управление начальника работ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N 1 к предварительному договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор недвижимого имущества, по которому Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в свою собственность однокомнатную квартиру Х. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с п. 2.1.2. Продавец принял на себя обязательство подписать с покупателем основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30.09.2013 года. Квартира фактически передана истцу, однако основной договор купли-продажи не заключен, право собственности оформляется в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2011 года жилой дом по адресу: Х, был введен в эксплуатацию.

17.01.2012 года истец внесла денежные средства по договору и 28.02.2012 года квартира по акту приема - передачи была ей передана.

Ввиду того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи строительство жилого дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, оснований для применения положений ст. 6 ФЗ N 214 в данном случае не имеется, поскольку никаких вложений как участник долевого строительства истец не вносила.

В настоящее время истец проживает фактически в квартире, пользуется коммунальными услугами, то есть фактически предмет договора - квартира - передана истцу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик права истца на получение предмета договора купли-продажи не нарушил, квартира была передана покупателю, требования об обязании заключить основной договор истец не заявлял.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к возражениям об отсутствии у истца права на получение неустойки с указанием на условие договора, предусматривающего такую гражданско-правовую ответственность. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Неустойка как мера ответственности применяется в случае нарушения прав кредитора. В данном случае квартира была уже передана покупателю, истец выбрал иной способ оформления своего права, обратившись в суд с иском о признании права собственности, решение суда об удовлетворении такого иска основано на выводе о том, что юридические факты, необходимые для возникновения права собственности, установлены, заключение основного договора в правовом смысле уже являлось излишним и объема прав истца на недвижимое имущество не изменяло. Коллегия также соглашается с выводом решения о том, что нарушению обязанности по заключению основного договора, которое допустил продавец, корреспондирует право на заявление требования об обязании заключить такой договор, истец выбрал иной способ реализации и закрепления своего права. Кроме того, содержание предварительного договора соответствовало по своему содержанию договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: