Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" - Глотова Е.А.

на определениеЗеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:

- заявление Лермонтовой М.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить,

- восстановить пропущенный Лермонтовой М.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лермонтовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛА:

Лермонтова М.М. обратилась 18 мая 2017 года в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Зеленоградского районным судом города Москвы от 16 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лермонтовой М.М. кОбществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии), ссылаясь на то, что 07 сентября 2016 года обращалась с кассационной жалобой в Московский городской суд, а 29 декабря 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации, 03 апреля 2017 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации направила жалобу, но жалобы из Верховного Суда Российской Федерации были возвращены по причине пропуска заявителем процессуальных сроков. Поскольку копию определения судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года на кассационную жалобу заявитель получил только 09 января 2017 года, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель в суд не явилась, направив в суд своего представителя Коровкину Д.Д., которая в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца, действующий по доверенности Глотов Е.А. в судебное заседание явился в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать, пояснив, что истец имел возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки, доказательств уважительности пропуска сроков не представил.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился.

Судом постановленовышеуказанное определение, которое представитель ООО "РегионКонсалт" - Глотов Е.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года иск Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Лермонтовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии) было отказано(том2л.д.250-255). При рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу, представитель истца принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д.243-248). Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционной инстанции(т.3 л.д.26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения(т.3 л.д.53-58). Материалы гражданского дела с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года поступили в суд первой инстанции 30 июня 2016 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции Зеленоградского городского суда города Москвы на обложке тома N2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года была получена заявителем 04 июля 2016 года(т.3 л.д.61).

23 августа 2016 года представителем Лермонтовой М.М. направлена по почте кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Лермонтовой М.М. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано(т.3 л.д.112-114). Сведений о направлении Лермонтовой М.М. копии данного определения материалы дела не содержат. На копии определения судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года имеется отметка о выдаче данной копии 09 января 2017 года.

Представителем Лермонтовой М.М. 29 декабря 2016 года направлялась кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, но по причине пропуска срока на кассационное обжалование, жалоба была возвращена заявителю(том 3 л.д.115-116), по той же причине была возвращена жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации(том 3 л.д. 117-118).

В подтверждение уважительности пропуска сроков на подачу кассационной жалобы, заявителем представлена копия определения судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года, которым в передаче кассационной жалобы Лермонтовой М.М. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано, с отметкой о выдаче данной копии 09 января 2017 года, то есть после истечения срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Статьей112ГПК РФ предусмотрена возможность восстановленияпроцессуальных сроков, при этом лицам, пропустившим установленныйфедеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанныйсрокможетбытьвосстановлентольковисключительных случаях, когда суд признает уважительными причины егопропускапообстоятельствам,объективноисключающимвозможностьподачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Лермонтовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом период обжалования решения (6 месяцев), в данном случае, составил с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года, и учитывая, что о принятом решении по кассационной жалобе, адресованной в Президиум Московского городского суда, Лермонтова М.М. узнала только 09 января 2017 года, то есть после истеченияшестимесячного срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска Лермонтовой М.М. срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЗеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: