Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Чульского В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чульского В.м. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чульский В.М. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет .

В обоснование заявленных требований указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет по причине обеспеченности необходимой площадью. С данным решением истец не согласен, считает, что оно вынесено неправомерно и просит его отменить.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явилась, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Чульский В.М ... просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку судом дана неверная оценка факту регистрации истца по месту жительства его супруги и ребенка, как факту совершения действий по ухудшению условий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чульского В.М. по доверенности Николайко С.А., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Чульский В.М. проходит службу в должности начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю; 06.03.2014 года обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении более 21 года.

Были представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель, супруга Чульская (Алифиренко, Юрьева) Н.Ф., Х., сын Чульский М.В., Хр.

25 августа 2016 года Комиссией принято решение об отказе Чульскому В.М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году в соответствии с ч.8 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с решением комиссии ФСИН России, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что заявитель с 30.01.2014 и супруга с сыном с 2008 по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Х, принадлежащем на праве собственности отцу супруги заявителя Алифиренко Ф.И. (согласно ФЛС).

По данному адресу представлена выписка из лицевого счета с указанием зарегистрированных, согласно которой по адресу постоянно зарегистрировано 7 чел.

Ранее заявитель с 25.11.2009 по 30.01.2014 был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 52 кв.м. по адресу: Х, принадлежащем на праве собственности матери заявителя Чульской Н.В.(согласно ФЛС).

По данному адресу представлена выписка из лицевого счета с указанием зарегистрированных, согласно которой по адресу было постоянно зарегистрировано 2 чел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, ухудшение жилищных условий выразилось в добровольном выселении заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Полины Осипенко, д. 91, кв. 16, принадлежащего его матери.

При этом суд правильно указал, что действия заявителя по вселению в жилое помещение по адресу: Х, принадлежащем на праве собственности отцу супруги заявителя, не являются исключением, не подпадающим под определение намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его действия по вселению в занимаемое супругой и несовершеннолетним ребенком жилое помещение не относятся к намеренным действия, повлекшим ухудшение жилищных условий, не являются основанием к отмене решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявитель вселился в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности не супруге заявителя, а ее отцу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :