Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клемина А. В. по доверенности Петрова А. К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самухина Александра Борисовича к Клемину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Клемина Александра Викторовича в пользу Самухина Александра Борисовича в счет восстановительного ремонта 430325 руб. 67 коп., в счет утраты товарной стоимости 28462 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате телеграммы 282 руб. 17 коп., по уплате госпошлины 7787 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 13151 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов за составление калькуляции суммы ущерба 10944 руб., а всего 505953 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самухин А.Б. обратился в суд с иском к Клемину А.В., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 474 584 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 462 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 309 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 8 353 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ответчика, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП Невзорову В.А., согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 874 584 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28 462 руб. 50 коп. Поскольку часть возмещения ущерба в размере 400 000 руб. была выплачена истцу СПАО "Ресо-Гарантия", истец просит взыскать оставшийся размер возмещения с ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.К. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ответчика, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ххх согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 874 584 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28 462 руб. 50 коп.

11 января 2017 года в связи с наступлением страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать оставшуюся часть возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, возражала против заявленной суммы ущерба, оспаривая методику расчета, избранную ИП Невзоровым В.А. и настаивала на применении при определении размера ущерба Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года.

В связи с неустранимыми противоречиями сторон, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ххх.

Согласно заключению ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики, и с учетом износа, составляет 484 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен Московского региона, и также с учетом износа, составляет 830 325 руб. 67 коп.; утрата товарной стоимости составляет 57 319 руб.

Принимая во внимание заключение ххх, суд, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 430 325 руб. 67 коп. утраты товарной стоимости, в том размере, какой заявлены в исковых требованиях - 28 462 руб. 50 коп., и судебных расходов.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчету специалиста и заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе в выборе экспертом методики расчета, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком судебной коллеги представлено не были. Доводы ответчика о необходимости применения Единых методик расчета, утвержденных ЦБ РФ, основанием для исключения из числа доказательства заключения судебной экспертизы явиться не могут, поскольку указанные методики разработаны для применения при определении размера страхового возмещения Страховыми компаниями и не могут распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами. В то же время, в силу положений ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, в связи с чем расчет такого возмещения исходя из среднерыночных цен по Московскому региону представляется справедливым и равноценным размеру причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: