Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Евтехова М. А., представителя ответчика ООО "АЦ-Бренд" по доверенности Халилова А. Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которыми постановлено:

Иск Евтехова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 125 от 26.01.2017 г.

Взыскать с ООО "АЦ-Бренд" в пользу Евтехова М. А. уплаченную сумму - 383 000 руб., неустойку - 80 000 руб., убытки - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего - 477 000 руб.

Взыскать с ООО "АЦ-Бренд" в пользу Евтехова М. А. штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Евтехова М. А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евтехов М.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ-Бренд", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 января 2017 года между Евтеховым М.А. и ООО "АЦ-Бренд" заключен договор купли-продажи транспортного средства ххх, синего цвета, 2005 года выпуска, г.р.з. ххх, согласно которому Евтехов М.А, приобрел у ООО "АЦ-Бренд" названный автомобиль, уплатив при этом 430 000 руб. Однако в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности транспортного средства. В целях установления причин и объема неисправностей, истец обратился в ООО "ПАМ", которое в ходе осмотра транспортного средства установило следующие недостатки: отсутствует номерной знак VIN на раме, повреждения плафона и лампы номерного знака, лампы левого переднего поворота, правого зеркала заднего вида, необходимость перезаправки кондиционера, повреждения центрального замка, вакуумной трубки от вакуумника к правому переднему колесу, сальников передних ступиц, нарушение работы полного привода, повреждения втулки переднего стабилизатора, рулевого редуктора, топливного бака и топливного насоса, шины на переднем левом колесе и шины на заднем левом колесе, нарушение переуплотнения раздаточной коробки из-за течи масла. Поскольку указанные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, однако об их наличии ответчик в известность покупателя не поставил, то права истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре были нарушены. Кроме того, отсутствие номерного знака VIN на автомобиле делает невозможным перерегистрацию права собственности в отношении транспортного средства на истца, в связи с чем лишает его возможности эксплуатации данного автомобиля. В досудебном порядке ответчик от исполнения требований потребителя уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

07 августа 2017 года судом постановленодополнительное решение, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

На указанное дополнительное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой Евтехов М.А, заявляет о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу, в связи с чем просит изменить в указанной части судебное решение.

Ответчиком на дополнительное решение также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на незаконность взыскания штрафа в настоящем споре.

Представитель истца адвокат Хохлов А.В. основания и требования поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Халилов А.М. в судебное заседание явился, основания и требования апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2017 года между Евтеховым М.А. и ООО "АЦ-Бренд" заключен договор купли-продажи транспортного средства ххх, синего цвета, 2005 года выпуска, г.р.з. ххх, согласно которому Евтехов М.А, приобрел у ООО "АЦ-Бренд" названный автомобиль. Стоимость автомобиля, согласно п. 2 Договора, составляет 430 000 руб.

26 января 2017 года истец оплатил в пользу ответчика 383 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Иные платежные документы об оплате стоимости автомобиля в материалы дела не представлены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности транспортного средства.

В целях установления причин и объема неисправностей, 29 января 2017 года истец обратился в ООО "ПАМ", которым была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой установлены следующие недостатки: отсутствует номерной знак VIN на раме, повреждения плафона и лампы номерного знака, лампы левого переднего поворота, правого зеркала заднего вида, необходимость перезаправки кондиционера, повреждения центрального замка, вакуумной трубки от вакуумника к правому переднему колесу, сальников передних ступиц, нарушение работы полного привода, повреждения втулки переднего стабилизатора, рулевого редуктора, топливного бака и топливного насоса, шины на переднем левом колесе и шины на заднем левом колесе, нарушение переуплотнения раздаточной коробки из-за течи масла.

31 января 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 430 000 руб. и возмещении убытков по проведению диагностики автомобиля в размере 4 000 руб.

Возражая против исковых требований, и не оспаривая наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик настаивает на том, что при приобретении автомобиля истцом были уплачены денежные средства в размере 383 000 руб. Кроме того, от исполнения требований потребителя в добровольном порядке не уклонялся, в ответ на заявление истца о расторжении договора купли-продажи ответчик направил телеграмму, в которой выразил готовность к расторжению договора и возврате уплаченных денежных средств с учетом возврата истцом приобретенного автомобиля.

Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца датирована 22 марта 2017 года, после возбуждения гражданского дела по настоящему исковому заявлению судом первой инстанции. Прочие представленные в материалы дела телеграммы ответчика были направлены в адрес истца после вынесения судебного решения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами 26 января 2017 года договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 383 000 руб., а также неустойки и штрафа за нарушение прав истца на своевременное исполнение его требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для применения штрафных санкций не имелось, поскольку ответчик от исполнения требований потребителя не отказывался, в то время как истец на связь с ООО "АЦ-Бренд" не выходил и реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, опровергается собранными материалами дела.

В силу вышеприведенных положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по исполнению требований потребителя в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Вместе с тем, указанная обязанность со стороны ответчика не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права потребителя, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафных санкций до 80 000 руб.

При этом, довод ответчика о необходимости снижения указанного размера неустойки до 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, основанием для признания решения суда незаконным, явиться не может, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ полномочия по оценке собранных доказательств и анализу значимых для дела обстоятельств возложена непосредственно на суд.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также отмечает правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер материальной санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Названные обстоятельств уже были исследованы судом первой инстанции, в связи чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное мнение сторон в отношении вынесенного по делу решения и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки был неправомерно снижен судом, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки являются несостоятельными, поскольку судом были удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 17 мая 2017 года в части заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (л. д. 96).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: