Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бычихина В.Ф. по доверенности Дмитрук Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бычихину В.Ф. - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Бычихин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1130000, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 11300 руб. в день, начиная с 08 июля 2014 года по день вынесения судом решения по делу, убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей, в дальнейшем дополнил требования иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя 300000 руб., расходов на проведение экспертизы 150000 руб.

В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика автомобиль марки "Ниссан Теана" за 1130000 руб., в пределах гарантийного срока у приобретенного автомобиля были выявлены многочисленные недостатки - коррозия, непрокрашенные места, некачественная герметизация швов капота, панели крыши, дверей, крышки багажника, заднего правого крыла, правого порога, передней правой стойки; разрушение лака на хромированных поверхностях ручки передней правой двери, ручки задней левой двери, решетки радиатора; нештатное продолжение заднего бампера; течь салона и др. Истец представлял автомобиль ответчику для проверки качества, которая была проведена, действий по восстановлению прав истца ответчик не предпринял. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчик должен выплатить истцу неустойку - 1% в день от цены товара за каждый день просрочки. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец понес расходы на оплату досудебной юридической помощи и в ходе производства по делу на оплату судебной экспертизы. С учетом прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение его прав в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Дмитрук Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Безлюдова К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Истец нарушал условия гарантии и правила эксплуатации автомобиля, после обнаружения неисправностей своевременно не предоставлял автомобиль для ремонта официальному дилеру. В течение гарантийного срока у автомобиля истец указывал только на один недостаток - коррозию крышки багажника, и этот недостаток существенным не является. Остальные недостатки, на которые указывает истец, возникли после истечения гарантийного срока. Ответчик не является организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, не принимал автомобиль истца для проведения ремонтных работ, не является стороной в договоре купли-продажи. Своими действиями морального вреда ответчик истцу не причинял. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо - ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" - своего представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Судом постановленовыше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Дмитрук Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; считает, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бычихина В.Ф. по доверенности Дмитрук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года Бычихин В.Ф. заключил с ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" договор купли-продажи автомобиля N Х, по условиям которого приобрел автомобиль марки "Ниссан Теана", VIN Х за 1130000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". На автомобиль была установлена гарантия - 3 года или 100000 км пробега. В пределах гарантийного срока у приобретенного автомобиля был выявлен недостаток - коррозия крышки багажника.

Для установления факта наличия недостатков и причины их образования по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта п редоставленное транспортное средство Nissan Teana, VIN Х, государственный регистрационный номер Х, белого цвета, 2011 года выпуска, имеет дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, выраженные в виде неравномерной межслойной адгезионной прочности лакокрасочного покрытии на переднем левом крыле, растрескивании окрашенного герметика на рамках всех четырех дверей, недостаточной изоляции элементов крепления декоративной накладки крышки багажника и молдинг - решетки капота. На основные свойства автомобиля, такие как показатели назначения, дефекты ЛКП не оказывают влияния. Автомобиль не утратил своих основных потребительских свойств из-за имевшихся (образовавшихся) дефектов лакокрасочного покрытия. Часть дефектов имеет эксплуатационный характер, а часть - производственный и заложенный на стадии ремонта автомобиля. Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 181 181 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство Nissan Teana, VIN Х, государственный регистрационный номер Х, белого цвета, 2011 года выпуска, существенных недостатков производственного характера не имеет, поскольку те, что возникли до передачи товара покупателю, могут быть устранены, стоимость ремонтных работ значительно меньше стоимости нового автомобиля. В связи с отсутствием существенных недостатков в удовлетворении заявленных требований суд верно отказал.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении сопряженных с ними требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода решения об отсутствии существенных недостатков, заявитель полагает, что перечень недостатков значительно больше того, что установилсуд, все недостатки носят существенный характер и дают право истцу на возврат денежных средств за автомобиль и удовлетворение дополнительных требований.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку техническое состояние автомобиля было проверено экспертом, дана оценка причины образования недостатков, определена стоимость восстановительного ремонта, выводы заключения обоснованы, сделаны лицами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела. Позиция истца содержит субъективную оценку выводов специалиста и не опровергает заключение и решение суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: