Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1381" к Моисеевой Елене Рэмовне о возмещении материального ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1381" (в настоящее время в связи с переименованием - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381") обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. 25 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Моисеева Е.Р. работала в должности *** на основании трудового договора; в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в школе была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было установлено причинение ущерба в размере *** руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381" исковые требования поддержал, Моисеева Е.Р. и ее представитель иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381" - Афанасьева М.А., ответчика Моисееву Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с **.**.**** г. Моисеева Е.Р. замещала должность *** на условиях трудового договора, с **.**.**** г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, - переведена на должность ***, в этот же день - **.**.**** г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования проводилась выездная проверка финансовой деятельности школы, в результате которой были установлены факты завышения цен контрактов, нарушений при исполнении контрактов и ряд иных нарушений, приведших к причинению ущерба в значительном размере.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, в числе прочего, что школой в **** -**** гг. было заключено ** контрактов на уборку прилегающих территорий посредством подсистемы "Электронный магазин", в том числе: с ООО "Еврогрупп" - договор от **.**.**** г. N ***, общей стоимостью услуг в размере *** руб. 09 коп.; с ООО "Лидер" - договор от **.**.**** г. N ***, общей стоимостью услуг в размере *** руб. 97 коп., и договор от **.**.**** г. N ***, общей стоимостью услуг в размере *** руб. 00 коп.

Также из указанного акта проверки следует, что акты приемки работ по данным договорам на уборку территории были подписаны от имени истца Моисеевой Е.Р.

Предъявляя настоящие исковые требования, ГБОУ "Школа N 1381" ссылалось на то, что по данным договорам была излишне выплачена сумма в общем размере ***руб. 25 коп., что стало возможным исходя из подписания актов приемки выполненных работ ответчиком, в которых были указаны завышенные уборочные площади за счет включения в убираемую площадь площади застройки по двум объектам учреждения, а также в результате завышения стоимости услуг в результате превышения предельных расценок.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ и указал, что представленными в суд со стороны истца доказательствами не подтверждено причинение истцу прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действие или бездействие) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 233 ТК РФ м атериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указывалось выше и следует из акта проверки финансовой деятельности истца, ответчика в качестве ущерба, причиненного по ее вине, вменяется приемка работ по заключенным договорам на уборку территории школы, образовавшееся ввиду завышения убираемых площадей и превышения предельных расценок стоимости данного вида услуг.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между истцом и ООО "Еврогрупп" от **.**.**** г. N *** на сумму *** руб. 09 коп.; с ООО "Лидер" - от **.**.**** г. N *** на сумму *** руб. 97 коп. и от **.**.**** г. N *** на сумму *** руб. 00 коп., площадь и адреса объектов, подлежащих уборке, а также совокупная стоимость услуг, определены непосредственно в указанных договорах и приложениях к ним, являющихся их неотъемлемой частью, при этом, договора от имени истца подписаны директором школы - Одеговой Г.Н., в подписанных Моисеевой Е.Р. актах имеется ссылка на соответствующий договор, сведений о необходимом количестве площади не содержится, согласно объяснений со стороны ответчика, ею проверялось качество уборки огороженной территории школы, проведение замеров площадей при этом не производилось, в ее полномочия не входило.

Таким образом, доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, равно как и доказательств того, что в обязанности истца при приемке работ по уборке территории школы входила проверка правильности указанных в заключенных договорах сведений относительно площади убираемой территории, используемых величин расценок, представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, также несостоятельны и ссылки со стороны истца на то, что был установлен размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также ссылки на заключение договора с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При разрешении спора суд правильно исходил из норм трудового законодательства, регулирующего отношения сторон трудовых правоотношений по возмещению материального ущерба, и не установилналичие оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие виновных действий ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: