Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалумовой М.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Шалумову М.З., Шалумова Г.М., Шалумова Р.М., Алхасову Р.М., Алхасову Г.Б. и Алхасова Д.Б. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Шалумову М.З., Шалумова Г.М., Шалумова Р.М., Алхасову Р. М., Алхасову Г.Б. и Алхасова Д.Б. из жилого помещения по адресу: ****.

Снять Шалумову М.З., Шалумова Г.М., Шалумова Р.М., Алхасову Р. М., Алхасову Г.Б. и Алхасова Д.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****,

установила:

Ибрагимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Шалумову Г.М., Шалумову Р.М., Шалумовой М.З., Алхасовой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ****, ****, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года за Ибрагимовой Д.Р. признано право собственности на квартиру по адресу: ****, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН **** года. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги. Соглашений между ответчиками и истцом по поводу пользовании указанным жилым помещением не заключалось, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Представитель истца по доверенности Дербышева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шалумова З.М. и ее представитель по ордеру адвокат Ракчеев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Шалумов Г.М., Алхасова Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** и ****, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Шалумов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шалумова М.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ибрагимовой Д.Р., ответчиков Шалумова Г.М., Шалумова Р.М., Алхасовой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ****, ****, представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Ибрагимовой Д.Р. по доверенности Дербышеву Л.М., ответчика Шалумову М.З. и ее представителя по доверенности Ракчеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: **** ранее являлась Шалумова М.З.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года с Шалумовой М.З. в пользу ОАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" взыскано **** руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - **** руб.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства N 14046/1404/77 от 14 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы.

13 мая 2015 года между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице своего поверенного - ООО "Стройтехобслуживание-М" (организатор торгов) и Ибрагимовой Д.Р. (покупатель) заключен протокол о результатах повторных торгов (л.д. 10-11). Согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел повторные торги в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества квартиры по адресу: ****.

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 13 мая 2015 года, победителем торгов по продаже имущества признана Ибрагимова Д.Р., предложившая наибольшую цену за имущество - **** руб.

20 мая 2015 года между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице своего поверенного - ООО "Стройтехобслуживание-М" (организатор торгов) и Ибрагимовой Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество. Покупатель полностью оплатил имущество до подписания настоящего договора в два этапа: 20 апреля 2015 года - в качестве задатка была оплачена сумма в размере **** руб., 15 мая 2015 года, 20 мая 2015 года по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере **** руб.

Спорное жилое помещение передано истцу судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 26 мая 2015 года (л.д. 68).

Из материалов дела также усматривается, что 16 декабря 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6100/2015 по иску Шалумовой М.З. к ООО "Стройтехобслуживание-М", Ибрагимовой Д.Р., ТУ Росимущества в г.Москве о признании результатов торгов по продаже квартиры недействительными, протокола об объявлении торгов несостоявшимися, договора купли-продажи недействительными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 56-58).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Ибрагимова Д.Р., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 18 апреля 2017 года, из которой следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Шалумова М.З. с **** года, Шалумов Р.М. с **** года, Шалумов Г.М. с **** года, Алхасова Р.М. с **** года, Алхасова Г.Б., **** года рождения, с **** года, Алхасов Д.Б., **** года рождения, с **** года (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст. 215 ГК РФ, о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неизвестного лица, по которому Шалумова М.З. признана потерпевшей, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство стороны ответчика была разрешено судом с вынесением соответствующего определения, содержащиеся в котором выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены с приведением необходимых мотивов, и обоснованы ссылками на нормы права (л.д. 124-125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении спорного имущества требовалось согласие органов опеки и попечительства, однако оно не было получено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: