Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе И.И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:взыскать с И.И.С. в пользу ООО "**" расходы на представителя ** рублей. В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районный суд города Москвы от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований И.И.С. к ООО "**" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба И.И.С.- без удовлетворения.

23 ноября 2016 года ООО "**" в лице представителя по доверенности С.А.В. обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец И.И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в,, Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом (л.д.3-12 т. 2)

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказание юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы с дополнениями к ней о том, что все действия в судебных заседаниях и все выступления в процессе осуществлялись штатным юристом ООО "**" - Ч.Е., а С.Г.М. в защиту ответчика не выступала, возражений не заявляла, мнений не высказывала, доказательств не представляла, позицию ответчика не вырабатывала и не отстаивала, в связи с чем, не подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя С.Г.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заявленных ответчиком ко взысканию ** рублей, суд взыскал ** рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи