Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК Новая Москва" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Т.В. к ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить. Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу Климовой Т.В. в счет возмещения ущерба 78409 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб., за составление сметы 350 руб.

Исковые требования Воропаевой М.И. к ООО "ЖКХ Киевский", ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу Воропаевой М.И. в счет возмещения ущерба 299 407,48 руб., почтовые расходы и составление сметы 1664,40 руб.

Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5510,72 руб.

Исковые требования Смирновой Т.И. к ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворить. Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу Смирновой Т.И. в счет возмещения ущерба 138 146,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3962 руб. 92 коп., за составление сметы 350 руб.

Исковые требования Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. к ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. в счет возмещения ущерба 71109,80 руб., юридические расходы 5000 руб.

Взыскать с ООО "ТСК Новая Москва" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 2483.29 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2016 года по вине ответчика в связи с разрывом радиатора в квартире N*****************, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", произошел залив квартиры истца N*************. Истец просит взыскать с ответчика ООО "ТСК Новая Москва" в свою пользу ущерб в размере 78409 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2552 руб., расходы по составлению сметы в размере 350 руб.

Истец Воропаева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2015 года по вине ответчика по причине разрыва радиатора в квартире N***********8 из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", произошел залив квартиры истца N66 в доме N18 п. Киевский, пос. Киевский. Истец просит взыскать с ответчика ООО "ТСК Новая Москва" в свою пользу ущерб в размере 299407,48 руб., расходы по оплате госпошлины и составлении сметы в сумме 1664 руб. 40 коп.

Истец Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2016 года по вине ответчика по причине разрыва радиатора в квартире N*******************, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", произошел залив квартиры истца. Истец просит взыскать с ответчика ООО "ТСК Новая Москва" в свою пользу ущерб в размере 118146 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3962 руб. 92 коп., расходы по составлению сметы в сумме 350 руб.

Истцы Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. обратились в суд к ответчику ООО "ТСК Новая Москва" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2016 года по вине ответчика по причине разрыва радиатора в квартире N**************, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", произошел залив квартиры истцов. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71109 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истцы Климова Т.В., Кононученко В.И., Смирнова Т.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТСК Новая Москва" - Иорина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО "ЖКХ Киевский" - Евстигнеев А.С. и Чашкина Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований к ООО "ЖКХ Киевский", указывая на то, что прорыв батарей отопления является виной ООО "ТСК Новая Москва".

Представитель 3-го лица Администрации пос. Киевский г. Москвы и истец Воропаева М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ТСК Новая Москва" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации пос. Киевский г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТСК Новая Москва" - Кудряшовой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов Кононученко Д.А., Кононученко А.П., Кононученко В.И., представителя истца Воропаевой М.И. - Савенкову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО "ЖКХ Киевский" - Чанкину Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Климова Т.В. является собственником квартиры N187, истец Воропаева М.И. является собственником квартиры N66, истец Смирнова Т.И. является собственником квартиры N183, истцы Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. являются собственниками квартиры N***********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Климова Т.В., Смирнова Т.И., Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. указывали на то, что 07.04.2016 года по вине ответчика из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", в связи с разрывом радиатора в квартире N195 д.18 п. Киевский, пос. Киевский г. Москвы произошел залив принадлежащим истцам квартир, имуществу истцов причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов истцом Климовой Т.В. предоставлен акт обследования квартиры от 22.04.2016 года, истцом Смирновой Т.И. предоставлен акт обследования квартиры от 21.04.2016 года, истцами Кононученко В.И., Кононученко Д.А., Кононученко А.П. предоставлен акт обследования квартиры истцов от 22.04.2016 года, в которых установлены причины залива и указаны повреждения квартир.

Как следует из представленных актов обследования квартир, залив произошел по причине разрыва радиатора в квартире N***************, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва".

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" N СЭ 2-315/2016 от 13 января 2017 года, назначенной и проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы, установил, что залив, произошедший 07 апреля 2016 гола в квартирах дома N д.18 п. Киевский, пос. Киевский, г. Москвы является следствием повышения давления, превышающем рабочее давление в магистральном трубопроводе от источника теплоснабжения и отсутствия ИТП эксплуатирующей организации ЦТП ресурсоснабжающей организации средств автоматизации. Согласно выводов судебной экспертизы, залив квартир истцов произошел по причине разрыва радиатора в квартире N195 и N70 д.18 п.Киевский, пос. Киевский, г. Москвы, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва".

Установив факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартир по вине ответчика ООО "ТСК Новая Москва", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" N СЭ 2-315/2016 от 13 января 2017 года, суд правомерно признал указанное заключение достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартирам истцов, на ответчика ООО "ТСК Новая Москва".

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" N СЭ 2-315/2016 от 13 января 2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" N СЭ 2-315/2016 от 13 января 2017 года объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива квартир истцов суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истцов ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26.10.2015 года по вине ответчика ООО "ТСК Новая Москва" в связи с разрывом радиатора в квартире N195 д.18 п. Киевский, пос. Киевский г. Москвы, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва", произошел залив квартиры истца Воропаевой М.И. N66 д.18 п. Киевский, пос. Киевский, г. Москвы. 30 октября 2015 года комиссией ООО "ЖКХ Киевский" был составлен акт обследования квартиры истца, где котором установлены причины залива и повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" N СЭ 2-315/2016 от 13 января 2017 года необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба только на ответчика ООО "ТСК Новая Москва", в то время как из заключения экспертизы прямо следует наличие вины с двух сторон: со стороны исполнителя коммунальных услуг ООО "ЖКХ Киевский" и ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может служить основанием к отмене оспариваемого акта. В силу,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иски частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартир, должна быть возложена на ответчика ООО "ТСК Новая Москва", поскольку залив квартир истцов произошел в связи с разрывом радиатора в квартире N195 д.18 п. Киевский, пос. Киевский г. Москвы, из-за повышения давления выше рабочего источника тепла КТС N18, которую эксплуатирует ООО "ТСК Новая Москва".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчика ООО "ТСК Новая Москва", а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что залив квартиры истца Воропаевой М.И. N66, произошедший 26 октября 2015 года, не имеет связи с заливами, произошедшими 7 апреля 2016 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт N49 от 28.05.2015 года готовности системы отопления здания на дом N18, протокол совещания в администрации пос. Киевский с представителями ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "ЖКХ Киевский" от 02.11.2015 года по вопросу прорывов отопительных приборов 26.10.2015 года в жилых домах N8, N13, N18, представленные ООО "ЖКХ Киевский" о том, что данный залив также произошел по вине ООО "ТСК Новая Москва" из-за повышения давления, превышающем рабочее давление в магистральном трубопроводе от источника теплоснабжения.

Обстоятельства залива квартир истцов и вопрос о вине ответчика в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК Новая Москва" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: