Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Петровой И.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой И.Ф. к ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО "УК Капитолий" о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений ГКН о кадастровом учете земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа металлических ворот, шлагбаума и забора, обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО "УК Капитолий" о признании недействительными результатов межевания, обязании нечинения препятствий в пользовании земельном участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***************, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО "Агроресурс", уч. 5. Проезд с муниципальных земель на указанный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым N***************, собственником которого является ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий", который оградил забором принадлежащий ему участок и запретил беспрепятственный доступ на него. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером *************** сформирован с нарушением требований п.4 ст.41 ГрК РФ и ст.11.9 ЗК РФ (предусматривающих запрет на формирование земельного участка, преграждающего доступ к другому участку), истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***************, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических ворот и забора на земельном участке ответчика и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером ***************; признать недействительными сведения ГКН о кадастровом учете в части границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:363; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключить из ГКН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером ***************, признать право собственности ответчика ООО "УК Капитолий" на земельный участок с кадастровым номером *************** отсутствующим.

Представители истца Голованов А.Н., Яковлева Л.А. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК Капитолий" - Правдивый Д.А. представитель третьего лица ТСН "Капитолий" - Аваков Р.Б. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, на основании п.4 с 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и третьего лица Управление Росреестра по Москве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова И.Ф. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и третьего лица УФРС РФ по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Петровой И.Ф. - Голованова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Капитолий" - Правдивого Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 11.2, 60 ЗК РФ, ст. 304, 262 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25 сентября 2011 года ДНТ "Зарница" на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 199 998 кв.м. с кадастровым номером ***************, который на основании решения собственника от 25 сентября 2011 года разделен на два земельных участка с кадастровым номером ***************и с кадастровым номером ***************

Земельный участок с кадастровым номером ***************разделен 13 июня 2012 года, из него выделены, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ***************, принадлежащий истцу Петровой И.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером ***************разделен 13 ноября 2012 года, из него выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ***************, принадлежащий ответчику ООО "УК "Капитолий".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, выписками из ГКН, данными публичной кадастровой карты, материалами межевого плана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий", являющийся собственником земельного участка с кадастровым N***************, оградил забором данный участок, вследствие чего невозможен проезд с муниципальных земель на участок истца с кадастровым номером *************** и беспрепятственный доступ на него, в связи с чем, по мнению истца, участок с кадастровым N*************** сформирован с нарушением требований п.4 ст.41 ГК РФ и ст.11.9 ЗК РФ (предусматривающих запрет на формирование земельного участка, преграждающего доступ к другому участку).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что регистрационные действия по разделу изначально земельного участка с кадастровым N50:26:018 05 19:3, а затем и земельных участков с кадастровым N50:26:018 05 19:11 и с кадастровым N***************проведены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в 2011 и 2012 годах соответственно, право собственности на земельные участки с кадастровым N 50:26: 000 00 00:363 и с кадастровым N50:26:018 05 19:129 на основании договора купли - продажи перешло к ООО "Управляющая компания "Капитолий" без обременения какими - либо правами третьих лиц, ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий" возвел разделительный забор, ограждающий земельные участки с кадастровым N*************** и земельный участок с кадастровым N50:26:0180519:129 от свободного заезда на них со стороны муниципальных земель, установив также ворота на месте указанного въезда.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304, 262, 263, ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Техническая Строительная Экспертиза", произведенного на основании постановления нотариуса г. Москвы Сыромятника А.В. о назначении экспертизы от 19.07.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Капитолий", как индивидуальный собственник земельного участка с кадастровым N 50:26: 000 00 00:363, не обремененного правами третьих лиц, имел право огородить принадлежащий ему участок, установив по периметру разделительный забор и въездные ворота, при этом истец Петрова И.Ф. не приобрела на законных основаниях право использования земельным участком, принадлежащим ответчику, также как и у ответчика не возникла соответствующая обязанность.

Суд первой инстанции отметил, что требование об установлении сервитута на данные участки или их части истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик препятствует проезду истцу Петровой И.Ф. к принадлежащему ей земельному участку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий со стороны именно ООО "Управляющая компания "Капитолий", не имеется.

Вместе тем, данное суждение на правильность выводов суда не повлияло.

Проверив доводы искового заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными сведений ГКН о кадастровом учете о границах и местоположении земельных участков, равно, как и в части возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве обязанности исключить из ГКН сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровым N***************и с кадастровым N************полагая, что сторона истца использовала ненадлежащий способ судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает, что лишена возможности проезда к своему участку, тем самым истец не может пользоваться в полной мере принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, по мнению истца, требования подлежали удовлетворению в безусловном порядке. Названный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик на законных основаниях оградил принадлежащий ему участок, при этом суд указал на возможность установления сервитута, о котором истцом заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда от 04 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: