Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Ватолина А.И.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Демянко Е.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демянко Е.Ю. к Данилову П.В. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Демянко Е.Ю. обратился в суд с иском к Данилову П.В. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве на земельный участок, площадью 777кв. м., с кадастровым номером ххххх, расположенный по адресу: г. Москва, ххххх, принадлежащий ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 года с Данилова П.В. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере ххххх руб. 32 коп., и на основании решения судаи исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Nххххх, в ходе исполнения которого,не было обнаружено у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, в связи с чем, истец полагает, что обращение взыскание на указанное недвижимое имущество в виде земельного участка, принадлежащего должнику, что позволит исполнить вышеуказанное решение суда.

Истец и его представитель в судеисковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на искне представил, и не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Демянко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демянко Е.Ю., его представителя Егорова К.М. (по доверенности от 22 мая 2015 г.), представителя ответчика - адвоката Ватолина А.И. (по ордеру N 27.17 от 14 ноября 2017 г.), третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве - Колесникова И.А. (по доверенности от 01 ноября 2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Демянко Е.Ю., по следующим основаниям.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 года, с Данилова П.В. в пользу истца Демянко Е.Ю. была взыскана денежная сумма в размере ххххх руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Гурьянова Д.Г. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве от 05.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство Nххххх, и из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника, на которые может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика имеются транспортные средства: автомобиль ххххх, 2005 года выпуска, гос.рег. знак ххххх, ххххх, автомобиль ххххх, 2000 года выпуска, гос.рег. знак ххххх, VINххххх, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 года был объявлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, суд пришел к выводу о преждевременности обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, и требованиях закона. При этом, законом не предусмотрено ограничения права на обращение взыскания на земельный участок должника, при наличии у него иного имущества, поскольку только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика Данилова П.В. отсутствует другое имущество,на которое может быть обращено взыскание во исполнениевышеуказанных судебных решений, кромеоформленного на него в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, площадью 777 кв.м., кадастровый номер ххххх, для ведения садоводства. Данное имущество было приобретено в собственность ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Я. от 25 ноября 2009г. реестровый номер ххххх, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28 сентября 2016г. за N ххххх (л.л.63,64). Каких-либо притязаний третьих лиц на данное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Демянко Е.Ю. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось, так как иное имущество у должника отсутствует для исполнения решения Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015г. о взыскании с Данилова П.В. в пользу Демянко Е.Ю. - ххххх (ххххх) рубля 32 копейки.

При этом, ссылку суда первой инстанции в решении на наличие в собственности ответчика транспортных средств: автомобиля ххххх, 2005 года выпуска, гос.рег. знак ххххх, ххххх, автомобиля ххххх, 2000 года выпуска, гос.рег. знак ххххх, VINххххх, на которые постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.08.2016 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017г., которые вступили в законную силу 27 июня 2017г., по гражданским делам N 2-2810/2017 и N 2-2810/17, уже было обращеносудом взыскание на данные автомобили в счет погашения взысканных с ответчика денежных средств в пользу ООО "Домбард" и данные решения были приняты еще до разрешения заявленных истцом Демянко Е.Ю., требований по настоящему делу.

Так как из материалов дела усматривается, что должник является собственником спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и судебный акт до настоящего времени не исполнен, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют. При этом, каких-либо доказательств о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке строений и прав на них, в отношении имеющихся на земельном участке каких-либо строений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Демянко Е.Ю. к Данилову П.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, площадью 777 кв.м., кадастровый номер ххххх, с кадастровой стоимостью ххххх руб. 94 коп., принадлежащий на праве собственности Данилову П.В., в рамках исполнения решения Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015г. о взыскании с Данилова П.В. в пользу Демянко Е.Ю. - ххххх (ххххх) рубля 32 копейки.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав - исполнитель вправе осуществить по правилам Закона "Об исполнительном производстве" его оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Демянко Е.Ю. к Данилову П.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ххххх, площадью 777 кв.м., кадастровый номер ххххх, принадлежащий на праве собственности Данилову П.В., в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015г. о взыскании с Данилова П.В. в пользу Демянко Е.Ю. - ххххх (ххххх) рубля 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: