Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г., которым постановлено:Исковые требования Суровой Е. В. - удовлетворить.

Признать за Суровой Е. В. право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью х кв.м., количество этажей - 2, согласно данных технического плана здания от 22 сентября 201х г., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами х и х, находящихся по адресу: х.

УСТАНОВИЛА

Истец Сурова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, и в обоснование заявленных в суд требований, ссылалась на то, что она является собственником 2 смежных земельных участков с кадастровыми номерами х и х, расположенных по адресу: х. В 2015- 2016 г.г. без получения соответствующего разрешения она возвела на участках 2-х этажный жилой дом общей площадью х кв.м. и просила признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на что, дом расположен в границах 2-х участков, то есть выходит за границы каждого из них, и участки имеют разный вид разрешенного использования.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Николаева А.А. (по доверенности за N 33-Д-638/17 от 12 июля 2017г.), Суровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли -продажи 2-х земельных участков от 28 февраля 2013 г. истица является собственником земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х, имеющего в настоящее время вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: х.

В 2016 г. истица без получения соответствующего разрешения возвела на земельном участке 2-х этажный жилой дом площадью х кв.м., что подтверждается данными технического плана здания от 26 июля 201х г., составленного кадастровым инженером Серенковой Е.В., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера: х.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 28.09.201х г. Суровой Е.В. было отказано в постановке дома на кадастровый учет, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, то истица возвела спорный дом без соответствующего разрешения, и ею предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, она обращалась в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Поскольку вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, то судом первой инстанции была проведена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиз, в АНО "Центр судебных экспертиз "х", по заключению которой, самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами х и х соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Таким образом, суд оценил вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

При этом, суд первой инстанции также установил, что при возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельных участков, и учитывая то, что самовольная постройка была возведена в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истице, и в отношении земельных участков имеются права, допускающие строительство на них жилого дома, а также то, что постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и то, что истица предпринимала необходимые меры к получению разрешения на строительство, то судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, признав их несостоятельными, и указал на то, что истица является собственником обоих участков и фактическое расстояние от самовольной постройки до внешних границ каждого из этих участков превышает 3 метра, предусмотренных п.6.6 СП:53.13330, актуализированной версии СНиП30-02-97*, устанавливающим минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома), и что разрешенные использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства допускают возведение на них жилых домов в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования при отсутствии совокупности условий для признания права собственности на основании положений ст.222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о наличии оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что земельные участки, принадлежащие истцу, являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, нормы ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 44 ГрК РФ применяются к ним отдельно не обоснован, и также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не исключает получение истцомв установленном законом порядке разрешения на объединение занимаемых ею земельных участков в один земельный участок с определением одного вида использования. Кроме того, разрешение данного вопроса подлежит в порядке исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: