Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Матвеенко Ю. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

Заявление ГСК N 1 "Автолюбитель" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГСК N 1 "Автолюбитель" с Матвеенко Ю. В. расходы на оплату услуг представителя хх рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., вступившим в законную силу 08 сентября 2016г., в удовлетворении исковых требований Матвеенко Юлии Владимировны к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 23 января 2016 года было отказано.

От ГСК N 1 "Автолюбитель" поступило в суд заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб.00 коп., в котором указано, что для защиты своих интересов был ответчиком заключен договор N 1 от 22 марта 2016 г. о правовой помощи с юристом Б., и ему была выплачена по расходному ордеру N 056 от 01 апреля 2016г. денежная сумма хх руб.00 коп.

Заявитель ГСК N 1 "Автолюбитель" и заинтересованное лицо Матвеенко Ю.В. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Матвеенко Ю.В. была извещена на рассмотрение заявления через своего представителя Кузнецова С.А., что подтверждается его распиской в деле (л.д.57,187).

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвеенко Ю.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, и в удовлетворении данного заявления отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ГСК N 1 "Автолюбитель" о взыскании судебных расходов в размере хх руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы подтверждающие данные расходы, и того, что решение было принято судом в пользу ответчика, и что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, понесенные ГСК N 1 "Автолюбитель" расходы за участие в деле представителя в размере хх руб.00 коп. не основаны на каких - либо допустимых и достоверных доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных ГСК N 1 "Автолюбитель" расходов за участие в деле представителя был заявителем указан договор N 1 от 22 марта 2016 года, однако данный договор в материалах дела отсутствует, и установить по какому конкретному делу ГСК N 1 "Автолюбитель" понес расходы на представителя Быкова А.В., не представляется возможным.

Кроме того, вопрос по возмещению заявителю судебных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского дела N 2-2782/2016, в связи с рассмотрением которого они возникли, и по которому было принято решение судом от 11.05.2016 года, одн ако, в приложении к заявлению о взыскании расходов на представителя, ГСК N 1 "Автолюбитель" были приобщены документы по другому гражданскому делу: копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014г. по иску Кузнецова С.А. и Кузнецовой П.С. и приобщены не относящиеся к материалам гражданского настоящего гражданского дела N 2-2782/2016г. документы: договор N1 от 25 июня 2014 года, бухгалтерская справка за июнь 2014 года, карточка индивидуального учета за 2014 год, расходный кассовый ордер N118 от 01.07.2014 года.

Других документов, относящихся к материалам гражданского дела N 2-2782/2016 и подтверждающих оплату ГСК N 1 "Автолюбитель" расходов на участие представителя именно по настоящему делу не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ГСК N 1 "Автолюбитель" о взыскании судебных расходов на представителя нарушил нормы процессуального права, и основывал свои выводы на недопустимых доказательствах по делу, а именно, на договоре N1 от 25 июня 2014 года, бухгалтерской справке за июнь 2014 года, карточке индивидуального учета за 2014 год, расходном кассовом ордере N118 от 01.07.2014 года, которые относятся к материалам другого гражданского дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и в силу положений п.2 ст.334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя по существу, и отказать в удовлетворении заявления ГСК N 1 "Автолюбитель" о взыскании расходов на представителя, так как понесенные заявителем расходы не доказаны представленными им в суд доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст.ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года отменить. В удовлетворении заявления ГСК N 1 "Автолюбитель" о взыскании расходов на представителя - отказать.

Председательствующий: Суд ьи: