Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Ерохиной Е.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ерохиной Е.В. к Ерохину П.В. о разделе общего имущества - оставить без движения;

Предложить заявителю в срок до 21 сентября 2017 года устранить указанные недостатки искового заявления;

В случае невыполнения заявителем данных действий в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.В. обратилась с иском к Ерохину П.В. о разделе общего имущества супругов, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ерохина Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 указанного выше Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном законом, а также в подтверждение возможности выкупа доли жилого помещения не переведены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении выводом о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцом при подаче не была оплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом РФ размере, тогда как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих возможность выкупа доли в жилом помещении, поскольку при вынесении определения судьей не учтено то, что в силу ст. 148, 160 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость представления истцом при подаче искового заявления доказательств в подтверждение возможности выкупа доли жилого помещения.

Председательствующий

Судьи