Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Буранчикова Г.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года,

которым постановлено:"Взыскать с Буранчикова Г.И. в пользу Шапошниковой Н.И. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы 19 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Буранчикова Г.И. к Шапошниковой Н.И., Буранчиковой Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельств недействительными, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

01.08.2017 представитель Шапошниковой Н.И. по доверенности Воронкова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Буранчикова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

05.10.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Буранчиков Г.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление Шапошниковой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленного факта, что Шапошникова Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с рассмотрением дела по иску Буранчикова Г.И.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления Шапошниковой Н.И., определив ко взысканию с Буранчикова Г.И. 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Шапошниковой Н.И. не подлежало удовлетворению, поскольку соглашение между Шапошниковой Н.И. и ее представителем Воронковой К.В. было заключено 29.12.2016 (то есть до подачи иска Буранчиковым Г.И.), не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку услуги по указанному соглашению оплачены 27.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N141 (л.д.147), то есть после вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы по иску Буранчикова Г.И. к Шапошниковой Н.И., Буранчиковой Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельств недействительными. Оснований полагать, что заявителем не понесены данные расходы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Буранчикова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи