Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Деминой Е.А., Белявцева Д.В. на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"возвратить заявление Деминой Е. А., Белявцева Д. В. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа и расходов, разъяснив право обращения в суд по месту постоянной регистрации (жительства) истцов либо в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Демина Е.А. и Белявцев Д.В. обратились в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят истцы Демина Е.А. и Белявцев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Исключением применения последних являются случаи, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 (подсудность нескольких связанных между собой дел) и статьей 32 (договорная подсудность).

Согласно Закону о защите прав потребителей дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Как следует из прилагаемых к иску материалов, местом жительства истца Деминой Е.А. является: * край, с.*, ул.*, д.*; местом жительства истца Белявцева Д.В. - г.*, ул.*, д.*, корп.*, кв.*.

Данные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.

22.06.2017 г. заявителями произведена регистрация по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*, что обусловило возможность обращения в Перовский районный суд города Москвы.

По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая даты временной регистрации и обращения в суд с иском, отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение истцов в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания, суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора верно исходил из отсутствия доказательств того, что временная регистрация истца не носит формальный характер.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцы действительно пребывают по названному адресу, а также не позволяет установить, что истцы имеют законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Другие доводы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой Е.А., Белявцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: