Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Спириденкова С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Заявление представителя СНТ "ФИТО" Яровой А.К. о взыскании судебных расходов и заявление Спириденкова С.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Спириденкова С. В. в пользу СНТ "ФИТО" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1134/15 по иску СНТ "ФИТО" к Спириденкову С. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию, пени и по встречному иску Спириденкова С. В. к СНТ "ФИТО" о признании решения общего собрания членов Товариществ незаконным, в размере 15 000 рублей 000 копеек.

Заявление Спириденкова С.В. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию, пени, и по встречному иску Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о признании решения общего собрания членов Товарищества незаконным, которым исковые требования СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию, пени, удовлетворены частично, встречные исковые требования Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о признании решения общего собрания членов Товарищества незаконным, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Спириденкова СВ. представительских расходов в размере 24 706 рублей 00 копеек, связанных с участием представителя в ходе рассмотрения дела.

Также Спириденков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "ФИТО" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37 404 рубля 55 копеек, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, указав, по доводам заявления, что требования СНТ "ФИТО" удовлетворены частично, в связи с чем полагает собственные требования обоснованными.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Спириденков С.В.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию, пени, и по встречному иску Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о признании решения общего собрания членов Товарищества незаконным, которым исковые требования СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию, пени, удовлетворены частично, с ответчика Спириденкова С.В. взыскана задолженность в сумме 115 450,48 руб., встречные исковые требования Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о признании решения общего собрания членов Товарищества незаконным, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

Истцом СНТ "ФИТО" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 706 руб., которые подтверждены документально.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к и ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных СНТ "ФИТО", критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные .

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 г. представитель Спириденкова С.В. - Лукомский В.А. был извещен судом о предстоящем судебном заседании посредством телефонограммы. При этом, коллегия отмечает, что поскольку представитель действует от имени представляемого, то надлежащее извещение представителя заявителя признается надлежащим извещением самого заявителя.

Доводы частной жалобы об указании в договоре на представление интересов в ином суде (Тимирязевский районный суд г.Москвы вместо Бутырского районного суда г.Москвы) не влекут отмену вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в Бутырском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Спириденкова С.В. о взыскании с СНТ "ФИТО" судебных расходов, и отклоняет доводы его частной жалобы в данной части, поскольку в качестве плательщика в платёжных поручениях, представленных суду Спириденковым С.В. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, указан Индивидуальный предприниматель Спириденков С.В., а не физическое лицо.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Спириденкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи