Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кошель А.В. по доверенности Галиулиной М.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года,

которым постановлено:"Исковое заявление Кошель А.В. к ООО "Справедливость" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Обязать истца в срок до 16 июня 2017 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошель А.В. обратился в суд с иском к ООО "Справедливость", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 32 700 руб., неустойку в размере 9 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

16.05.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кошель А.В. по доверенности Галиулина М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кошель А.В. без движения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что в иске не уточнено, в чем именно (действия, бездействия) нарушено право истца, а также документы, приложенные к иску, не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, в том числе из существа иска, истец указал, в чем именно он полагает свои права нарушенными. Так, в обоснование иска указано, что истец 06.03.2017 обратился в ООО "Справедливость" за юридической помощью, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 32 700 руб. Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе обязался провести анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить претензии работодателю, жалобы в прокуратуру г. Москвы и пр. Для выполнения соответствующих услуг истец передал ответчику информацию по делу, передал необходимые для выполнения его обязательств документы, в полном объеме оплатил услуги.

При заключении договора представитель ответчика заверил истца, что трудовые права истца нарушены работодателем, и имеются правовые основания для их защиты в установленном законом порядке, путем направления в адрес работодателя претензии, а также жалоб.

Однако в действительности ответчик вводил истца в заблуждение и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, так как при заключении договора не предоставил достоверную информацию об услуге, о наличии правовых оснований нарушения прав истца, о способах защиты нарушенных прав, тем самым не оказал истцу качественную квалифицированную юридическую помощь.

Выводы судьи первой инстанции о предоставлении суду не заверенных документов, также несостоятельны, учитывая, что истец приложил к иску оригиналы следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017, заключенный между истцом и ООО "Справедливость", акт об оказании юридических услуг от 13.03.2017, квитанции, ответ прокуратуры, ответ УСЗН ВАО г. Москвы, ответ Департамента труда и социальной защиты населения, ответ Государственной инспекции труда в г. Москве, и обращения заявителя в указанные органы.

Поэтому выводы суда первой инстанции не верны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска Кошель А.В. без движения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий

Судьи