Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Эбралидзе И.И. по доверенности Шахмановой И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Энимал Фуд" фио о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно, с ООО "Энимал Фуд" и фио в пользу фио в счет процентов за пользование денежными средствами в размере: 118 048 руб., в счет пени за нарушение срока по возврату суммы займа в размере 1 834 000 руб.

Взыскать солидарно, с ООО "Энимал Фуд" и фио в пользу фио в федеральный бюджет госпошлину в размере 17960 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Еременко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Энимал Фуд", Эбралидзе И.И. о взыскании в солидарном порядке в счет процентов за пользование денежными средствами в размере: 118 048 руб., в счет пени за нарушение срока по возврату суммы займа в размере 1 834 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2015 г. между Еременко В.П. и ООО "Энимал Фуд" был заключен договор денежного займа на сумму 2 800 000 руб., сроком до 09 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения договора было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2015 г., поручителем по которому выступила генеральный директор ООО "Энимал Фуд" Эбралидзе И.И. Еременко В.П. свои обязательствап по договору займа исполнил, передав денежные средства ООО "Энимал Фуд" в лице генерального директора Эбралидзе И.И. по приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 г. 25 февраля 2016г. Еременко В.П. обратился к генеральному директору ООО "Энимал Фуд" Эбралидзе И.И. с требованием о возврате полной суммы займа, согласно положений п. 2.2. договора, а также, потребовал погасить задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами. Требование Еременко В.П. заемщик оставил без удовлетворения, в связи с чем, Еременко В.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. 22 июня 2016г., решением Перовского районного суд г. Москвы с ООО "Энимал Фуд" и Эбралидзе И.И., солидарно, в пользу Еременко В.П. взыскан долг по договору займа от 09.12.2015 г. в размере 2 800 000 руб. 12 июля 2016г. Эбралидзе И.И. исполнила решение суда, перечислив денежные средства в размере 2 800 000 руб. на банковскую карту Еременко В.П. При этом, как указывает истец, проценты по договору займа, ответчиком выплачены не были. Таким образом, у заемщика, за период с 09.12.2015 г. по 12.07.2016 г., за 217 дней, появилась задолженность по уплате процентов в сумме 118 048 руб., с 04.03.2016 г. возникла обязанность по выплате пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, по 12.07.2016 г. в размере 1 834 000 руб.

Истец Еременко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Эбралидзе И.И. Шахманова И.А. по доводам жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения о взыскании задолженности с ответчика Эбралидзе И.И. нарушены нормы материального права; первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Еременко В.Т. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мазаева И.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Эбралидзе И.И. и ее представитель Шахманова И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Учитывая что, истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ ввиду участия в судебном заседание представителя истца, явки ответчика, возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с ответчика Эбралидзе И.И., расходов соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2015 г. между Еременко В.П. и ООО "Энимал Фуд" был заключен договор денежного займа на сумму в размере 2 800 000 руб., сроком возврата до 09 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования в год (п.п. 1.1, 1.2).

Исполнение договора займа от 09 декабря 2015 года обеспечено поручительством Эбралидзе И.И. в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2015 г.

Свои обязательства истец по договору займа от 09 декабря 2015 года исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в размере 2 800 000 руб., ООО "Энимал Фуд" в лице генерального директора Эбралидзе И.И. по приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 г.

При этом, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, 25 февраля 2016г. Еременко В.П. передал генеральному директору ООО "Энимал Фуд" Эбралидзе И.И. требование осуществить возврат полной суммы займа, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Перовского районного суд г. Москвы 22 июня 2016г с ООО "Энимал Фуд" и Эбралидзе И.И., солидарно, в пользу Еременко В.П. взыскан долг по договору займа от 09.12.2015 г. в размере 2 800 000 руб., которое вступило в законную силу 29 июля 2016 год.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

12 июля 2016г. Эбралидзе И.И. исполнила решение суда, перечислив денежные средства в размере 2 800 000 руб. на банковскую карту Еременко В.П., что подтверждается чеком о зачислении денежных средств.

В силу п. 1.2. договора от 09 декабря 2015 года подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 (две трети) ставки рефинансирования в год.

А в случае просрочки исполнения обязательства подлежит начислению пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 09.12.2015 г. (дата заключения договора) по 12 июля 2016 год (дата возврата суммы займа) подлежат оплате проценты за 217 дней просрочки в размере 118 048 руб., а также пени за период с 04 марта 2016 года по 12 июля 2016 года за 131 день в размере 1 834 000 руб.

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Энимал Фуд" принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, а лишь по решению суда 12 июля 2016 года возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, а также пеней по договору, которая подлежит ко взысканию.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора п.п. 1.2, 5.1, дополнительным соглашением о поручительстве от 09 декабря 2015 года, а также решения суда от 22 июня 2016 года, согласно, которому была взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 2 800 000 руб. и уплачена 12 июля 2016 года, в связи, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков за период с 09.12.2015 г. (дата заключения договора) по 12.07.2016 год (дата возврата суммы займа) - процентов в размере 118 048 руб., пени за просрочку оплаты процентов за период с 04 марта 2016 года по 12 июля 2016 года за 131 день в размере 1 834 000 руб.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен 09 декабря 2015 года.

25 февраля 2016 года Еременко В.П. обратился к ООО "Энимал Фуд" с требованием о досрочном возврате займа по договору от 09 декабря 2015 года, тем самым в силу положений ст.ст. 811, 450 ГК РФ изменил условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено решением Перовского районного суд г. Москвы 22 июня 2016г, требование о досрочном возрасте денежных средств истец обратился 25 февраля 2016 года, при этом, с требований о взыскании процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств к поручителю предъявлено не было.

Решение суда исполнено 12 июля 2016 года, а исковые требования о взыскании процентов и пеней по договору займа предъявлены только 29 марта 2017 года, то есть, по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок поручительства соответчика на момент обращения Еременко В.П. в суд 29 марта 2017 года с иском к поручителю Эбралидзе И.И. по настоящему делу истек, требования Еременко В.П. о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеней с поручителя Эбралидзе И.И. не подлежат удовлетворению, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе Еременко В.П. в данных требованиях.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию задолженность с ответчика ООО "Энимал Фуд" в пользу фио в счет процентов за пользование денежными средствами в размере: 118 048 руб., в счет пени за нарушение срока по возврату суммы займа в размере 1 834 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Энимал Фуд" в силу ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17960 руб.

Судебная коллегия в этой части в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в части взыскания задолженности с ООО "Энимал Фуд" соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения полностью, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года отменить в части взыскания процентов с Эбралидзе И.И.

В удовлетворении исковых требований Еременко В.П. к Эбралидзе И.И. о взыскании процентов, пеней, государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: