Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по иску Багашвили В.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Багашвили В.З. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багашвили В.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 848 руб., неустойку в размере 40 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" государственный регистрационный знак ******причинены механические повреждения. Автомобиль "Фольксваген" государственный регистрационный знак ****** застрахован в АО "ЖАСО" по полису страхования транспортного средства АПС N112597. Страховая сумма по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) определена сторонами в размере 450 000 руб. Страховая премия по договору составила 40 320 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Багашвили В.З. 05.04.2016 истец обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ АО "ЖАСО" направило истцу уведомление, в котором сообщило, что автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 965 ОМ 190 потерпел полную конструктивную гибель. Страхователь своими конклюдентными действиями выбрал вариант, когда годные остатки остаются у страхователя. До настоящего времени никаких страховых выплат ответчиком не производилось. Согласно отчету N965/0909 от 09.09.2016, подготовленному ООО "ПрофЭкс", стоимость годных остатков автомобиля составила 145 152 руб.

Определением суда ответчик АО "ЖАСО" заменен на правопреемника АО "СОГАЗ".

Впоследствии после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 748 руб., неустойку в размере 40 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алексеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багашвили В.З. страховое возмещение в размере 29 748 руб., неустойку в размере 40 320 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., компенсацию морального вред в размере 2 000 руб., штраф в размере в размере 144 934,80 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2618,53 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 примерно в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак ****** был застрахован в АО "ЖАСО" (ныне АО "СОГАЗ") по полису страхования транспортного средства АПС N 112597. Страховая сумма по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) определена сторонами в размере 450 000 руб. Страховая премия по договору составила 40 320 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

05.04.2016 истец обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ АО "ЖАСО" направило истцу уведомление, в котором сообщило, что автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 965 ОМ 190 потерпел полную конструктивную гибель. Страхователь своими конклюдентными действиями выбрал вариант, когда годные остатки остаются у страхователя.

До настоящего времени никаких страховых выплат ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом отчету N965/0909 от 09.09.2016, подготовленному ООО "ПрофЭкс", стоимость годных остатков автомобиля составила 145152 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении АНО ЦНЭ "Юридекс". Согласно заключению эксперта N 2-1571/2017 доаварийная стоимость автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ****** составляет 562 000 руб., стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген" государственный регистрационный знак ******без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2016 составляет 483 784 руб., стоимость годных остатков автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***** составляет 203 000 руб.

Истец выразил желание оставить годные остатки автомобиля у себя.

05.06.2017 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 217 252 руб. в период рассмотрения дела, т.е. не в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение АНО ЦНЭ "Юридекс", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 748 руб. (450 000 руб. - 203 000 руб. - 217 252 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 144 934,80 руб. (247 000 руб. + 40 320 руб. + 549,60 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Также суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.2016 по 31.10.2016 из суммы оплаченной истцом страховой премии в размере 40 320 руб. в размере, не превышающем стоимости услуги (страховой премии), - 40 320 руб. (40 320 х 3% х 149 дней = 180 230,40 руб.).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 549,60 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., т.е. в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 618,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 748 руб., несостоятельны, по следующим основаниям.

Так, из пояснений ответчика следует, что согласно имеющемуся в материалах дела листу осмотра транспортного средства от 07.06.2015 при принятии на страхование автомобиль истца имел ряд повреждений: вмятина небольшая на правом крыле и царапины на бампере справа, вмятина на крыле слева, сломано крепление под фарами, вмятина на заднем крыле и скол на пороге. На указанном листе осмотра имеется собственноручная подпись истца. По условиям страхования транспортное средство с повреждениями принимается к страхованию только при условии, устранения имеющихся повреждений за свой счет. После чего транспортное средство должно быть представлено для повторного осмотра страховщику. Однако транспортное средство для повторного осмотра представлено не было.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений истца, а также усматривается из материалов дела, имеющиеся повреждения автомобиля истца на момент страхования у ответчика, были устранены истцом по направлению предыдущего страховщика ООО "Росгосстрах" на СТОА. Данные обстоятельства устранения повреждений подтверждены актом осмотра N11581981, направлением на технический ремонт от 11.08.2015, а также заказ-нарядом от 31.10.2015.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия имеющиеся повреждения на автомобиле истца при страховании были устранены, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 217 252 руб. была осуществлена ответчиком 05.06.2017, тогда как иск в суд подан 03.11.2016.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Также судебная коллегия учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 217 252 руб. в период рассмотрения дела, т.е. не в добровольном порядке с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи