Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Мантуровой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Крмаджян С.Р. величину утраты товарной стоимости в сумме 1 435,50 руб., неустойку в сумме 10 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 руб., моральный вред 3 000,00 руб., штраф в сумме 358,87 руб.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в пользу МРОО "Содействие" штраф в сумме 358,87 руб.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 577,42 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 29 824,60 руб., моральный вред 12 000,00 руб., расходы по составлению доверенности 1850,00 руб.) отказать.

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Содействие" обратился в суд с иском в защиту прав истца Крмаджян С.Р. к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 06 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Тойота РАВ 4", госномер ..., принадлежащая Крмаджян С.Р., получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Медведев Н.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО . ... Риск гражданской ответственности А.Р.Сарксяна, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ 4", госномер ..., был застрахован по договору ОСАГО ... в АО СК "Армеец". Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое, признав данное ДТП страховым случаем выплатило 10.10.2016 г. страховое возмещение в сумме 141 065,35 руб., однако, данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 1 435,50 руб., неустойку за период с 05.10.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с 11.10.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 19 824,60 руб., 7 000,00 руб. - расходы по проведению оценки, расходы по составлению доверенности - 1 850,00 руб. и штраф в размере 717,75 руб., моральный вред 15 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО СК "Армеец" по доверенности Мантурова О.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласен с взысканной с него компенсации морального вреда, а также сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель Крмаджян С.Р. по доверенности Харалмова Ю.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель АО СК "Армеец" по доверенности Мантурова О.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Крмаджян С.Р. по доверенности Харалмову Ю.Н., представителя АО СК "Армеец" по доверенности Мантурову О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связаных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Тойота РАВ 4", госномер ..., принадлежащая Крмаджян С.Р., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медведева М.Г., управлявшего автомобилем марки Хендэ, госномер ... и нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Медведева М.Г. подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева Н.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ... Риск гражданской ответственности А.Р.Сарксяна, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ 4", госномер ..., был застрахован по договору ОСАГО ... в АО СК "Армеец".

Крмаджян С.Р. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое, признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 141 456,64 руб. (130 092,14 руб. за восстановительный ремонт автомобиля и 11 364,50 руб. величина утрата товарной стоимости).

В соответствии с заключением эксперта N ... ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4", госномер ... с учетом износа транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. составляет 130 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 800,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Крмаджян С.Р. величину утраты товарной стоимости в сумме 1 435,50 руб., неустойку в сумме 10 000,00 руб., моральный вред 3 000,00 руб., штраф в сумме 358,87 руб.; в пользу МРОО "Содействие" штраф в сумме 358,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Крмаджян С.Р. расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 руб., а также госпошлину в бюджет Москвы в сумме 577,42 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N ... ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной с него компенсации морального вреда, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в действиях ответчика АО СК "Армеец" имеется вина по невыплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, также не могут служить основанием к изменению решения, поскольку расчет неустойки был произведен судом на основании п. 21 ст. 12 Закона, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что все необходимые документы были сданы истицей 14.09.2016 г. выплата должна была быть произведена не позднее 04.10.2016 г.

В связи с чем судом верно определен период для расчета неустойки с 05.10.2016 г. по 10.10.2016 г.

Принимая во внимание размер выплаченных ответчиком добровольно денежных средств (141 065, 35 руб.), а также размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом (1 435,50 руб.) неустойка за указанный период составляла: (141 065, 35+ 1435,50)*1%*5 дней = 7 125 руб. 05 коп.

За период с 11.10.2016 г. по 06.06.2016 г. неустойка составила (1 435,50*1%*235 дней = 3 374 руб. 60 коп.

Общий размер неустойки составляет: 10 499 руб. 65 коп. (7 125,05 руб. + 3374,60 руб.) не превышает размер взысканной судом неустойки 10 000 руб., взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и сниженной до 10 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Мантуровой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: