Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Табанова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Табанова Н.В. в пользу Ежовой Н. С. задолженность по договору найма в сумме 60 000,00 руб., проценты в сумме 1 679,31 руб. и расходы в размере 5 050,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Табанову Н.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в сумме 60 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 28.10.2016 г. в сумме 1 679,31 руб., ссылаясь на то, что 16.02.2016 г. между нею и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... на срок до 31.12.2016 г., в соответствии с которым ежемесячная плата составляет 20 000 руб. В середине сентября 2016 г. ответчик выехал из квартиры, однако, обязательства по договору найма выполнил не в полном объеме. Так, ответчиком внесена плата за три месяца (с 16.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 20 000,00 руб., с 16.03.2016 г. по 16.04.2016 г. - 20 000,00 руб., с 16.04.2016 г. по 16.05.2016 г. - 20 000,00 руб.), всего 60 000,00 руб., при этом, оплата за остальные месяцы не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 000,00 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. и госпошлину в сумме 2 050,28 руб.

Истец Ежова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Табанов Н.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик выехал из квартиры ранее М.Д.В., которая осталась проживать в спорном помещении после выезда Табанова Н.В.

Ответчик Табанов Н.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Ежова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Табанова Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 г. между Ежовой Н.С. и Табановым Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истец предоставила ответчику за плату в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... на срок с 16.02.2016 г. по 31.21.2016 г.

Согласно раздела 3 п.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 20 000 руб.

Ответчиком оплачено 16.02.2016 г. - 20 000 руб. (расписка истца), 14 апреля 2016 г. - 20 000 руб. (поступило на счет истца 15.04.2016 г.), 18.05.2016 г. - 20 000 руб. (поступило на счет истца 20.05.2016 г.), а всего за три месяца 60 000 руб., т.е. с 16.02.2016 г. 16.05.2016 г.

Из представленной ответчиком смс-переписки следует, что 29.07.2016 г. ответчику от истца поступило смс-сообщение о том, что по их договоренности он должен освободить квартиру 16 числа, после чего истец примет квартиру, при этом истец потребовала оплатить задолженность за три месяца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик надлежащим образом условие договора об оплате за пользование жилым помещением не исполнил, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Табанова Н.В. в пользу Ежовой Н.С. задолженность по договору найма в сумме 60 000,00 руб., проценты в сумме 1 679,31 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 050,38 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик выехал из квартиры ранее М.Д.В., которая осталась проживать в спорном помещении после выезда Табанова Н.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик выехал из квартиры ранее М.Д.В., которая осталась проживать в спорном помещении после выезда Табанова Н.В. ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено, в письменном виде ответчик не уведомлял истца об освобождении квартиры и досрочном расторжении договора найма, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: