Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" - Мелешко К.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" - Мелешко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусакова Д.В. Дело N 33-47026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" - Мелешко К.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1878/2017 по иску ФГКУ "Войсковая часть 51952" к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Стороны против прекращения производства по делу возражали.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства.

Представитель истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" - Мелешко К.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, полагал определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как было установлено судом первой инстанции, истец ФГКУ "Войсковая часть 51952" к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекращая производство по делу по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причинённого к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" могут быть заявлены только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражных судов.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора. Из искового заявления ФГКУ "Войсковой части N 51952" следует, что истец обратился с требованиями к АО "МОСТТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении вреда, причинённого в результате наезда автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. ***, собственником которого является истец, на дорожное препятствие.

Учитывая изложенные положения, судебная коллеги обращает внимание на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу и характеру спора, настоящее гражданское дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" - Мелешко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: