Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина В.А. по доверенности Первушина Н.О. в лице правопреемника Юдина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к АО "СпецВысотСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СпецВысотСтрой" в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "СпецВысотСтрой" 2543,44 рублей госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "СпецВысотСтрой", в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 06 октября 2013 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, в размере 100 000 в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по передаче Истцу объекта незавершенного строительства - многоярусного подземного гаража - стоянки.

В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2002 года между Юдиным В.А. и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража - стоянки N ДВ-ГС/С - 009, по адресу: адрес. Сумма инвестирования по указанному договору была выплачена полностью, что подтверждается Актом выполнения обязательств к договору N ДВ-ГС/С-009 между ЗАО "СпецВысотСтрой" и фио от 09 октября 2006 года.

Ответчик в свою очередь не исполнил и не исполняет свои обязательства по передаче машино - места истцу. Ответчик окончил строительство гаражного комплекса, машино - места фактически эксплуатируются, но до настоящего момента гаражи не введены в эксплуатацию, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ не подписан..

Истец Юдин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителей по доверенности Первушина Н.О., Курасова А.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представителями Истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, также было заявлено ходатайство о замене процессуального наименования ответчика, в связи с тем что, в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "СпецВысотСтрой", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика, имеющаяся в материалах данного дела.

Представитель ответчика АО "СпецВысотСтрой" по доверенности Тальникова М.А. в судебное заседание явилась, по существу удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также пояснила, что оплата за машино - место была произведена истцом в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Юдина В.А. по доверенности Первушин Н.О. в лице правопреемника Юдина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; не правильно применены положения ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции не применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представители Юдина В.А. по доверенности Первушин Н.О. И Тюшева Н.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО "СпецВысотСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к его извещению, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Первушина Н.О. и Тюшеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2002 года между Юдиным В.А. и АО "СпецВысотСтрой" был заключен договор N ДВ-ГС/С-009 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоярусного подземного гаража - стоянки и оказать услуги по оформлению в собственность машино - места.

Согласно пункту 3.1 договора N ДВ-ГС/С-009 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 22 июля 2002 года стоимость приобретения права требования на оформление в собственность машино-места (инвестиционный взнос) составляет сумму эквивалентную 20 000 (двадцать тысяч) долларам США и оплачена Юдиным В.А. своевременно и в полном объеме.

09 октября 2006 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N б/н к Договору N ДВ-ГС/С-009 от 22.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в договор и изложить п. 1.7 договора в следующей редакции: "сроком завершения строительства объекта считать дату сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года". Соответственно, срок передачи объекта установлен - не позднее 3 квартала 2007 года (30 сентября 2007 года).

Гарантийным письмом от 09 октября 2006 года ответчик также гарантировал завершение строительства спорного объекта и оформление прав собственности на машино - место (N97) в срок до 3 квартала 2007 года, однако в нарушение вышеуказанных документов, Ответчиком обязательства на день рассмотрения данного гражданского дела не исполнены.

Согласно положениям договора N ДВ-ГС/С-009 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 22 июля 2002 года, Истец является инвестором строительства указанного многоярусного здания с подземным гаражом - стоянкой с правом получения в собственность после окончания строительства, в том числе и спорного машино - места.

20 сентября 2016 года Юдин В.А. обращался с требованием к ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Установленные судом первой инстанции нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседании судебной коллегии, в связи с чем сомнению у коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО "СпецВысотСтрой" принятые на себя обязательства по передаче истцу - машино-места по состоянию на 06 октября 2016 года в предусмотренный договором срок не исполнило.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 3 квартала 2007 года, при этом, истец просил взыскать проценты с 06 октября 2013 года по 17 ноября 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, которая составляет сумму 2 424,73 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до 1 200 долларов США.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 543,44 руб.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

При том, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком своих обязательств по договору не исполнены, судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения решения суда 17 ноября 2016 году согласно данным Центрального банка России курс иностранной валюты доллара США к рублю Российской Федерации составил 59,92 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 40 952 руб. ((1200 долларов США *59,92 руб.)+10 000)/2).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанной части полежит изменению и взысканию в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы истца о том, что на спорные правоотношения о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз 2 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Как следует из содержания договора N ДВ-ГС/С-009 от 22 июля 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора в строительство многоярусного подземного гаража стоянки, согласно которому, у инвестора возникает обязанность по финансированию, а у ответчика обязанность по гарантированию передачи права собственности на объект строительства.

На основании изложенного, независимо от наименования договора, учитывая его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора - предметом договора является привлечение денежных средств для строительства гаража и передаче объекта строительства инвестору.

Судебная коллегия обращает внимание, что порождённое договором ДВ-ГС/С-009 от 22 июля 2002 года основанное обязательства денежным не является.

В данной связи, к возникшим между сторонами правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Кроме того, обоснованный вывод суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку возникли до введения в действие изменённой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть до 01 июня 2015 года (вступление в силу Федерального закона N 42-ФЗ).

Довод жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям и является заниженным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу полной отмены всего судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года изменить, взыскать с АО "СпецВысотСтрой" в пользу правопреемника фио штраф 40 952 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина В.А. по доверенности Первушиной Н.О. в лице правопреемника Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи