Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимовой Л.А. к ООО "ТиЭл Сервис" и Качину И.А. об оспаривании подписи в иностранном документе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТиЭл Сервис" и Качину И.А. об оспаривании подписи последнего в переводе документа Посольства Королевства Бельгии в г. Москве по теме "Документ, выданный исключительно для административного использования. Официальная регистрация в Бельгии бельгийских граждан российского происхождения" от 21.03.2012, ссылаясь на то, что Качин И.А., осуществляя в указанный период трудовую деятельность в ООО "ТиЭЛ Сервис" в должности переводчика, выполнил перевод спорного документа, о чем свидетельствует имеющаяся в этом документе подпись, выполненная от его имени, однако впоследствии выяснилось, что Качин И.А. не владеет французским языком, на котором был представлен иностранный документ для перевода, и не помнит о том, что он выполнял такой перевод, а из выводов лингвистической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения иного гражданского дела следует, что такой выполненный от имени Качина И.А. перевод спорного документа не соответствует тексту такого документа, в связи с чем он не может быть рекомендован для использования в официальных документах. Также просила суд взыскать с ООО "ТиЭл Сервис" 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представители истца Ибрагимовой Л.А. по доверенности Нестеркин С.В. и Скопина К.В. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "ТиЭл Сервис" в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило суду письменные возражения на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Качин И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ибрагимова Л.А., представитель ответчика ООО "ТиЭл Сервис" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Представитель истца Ибрагимовой Л.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

В силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителя ООО "ТиЭл Сервис".

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Качина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 нотариусом г. Москвы Чайлином С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. засвидетельствована подпись переводчика Качина И.А. на документе Посольства Королевства Бельгии в г. Москве по теме "Документ, выданный исключительно для административного использования. Официальная регистрация в Бельгии бельгийских граждан российского происхождения, составленного в г. Москве 21.03.2012 консулом Э. Жакменом"; данный документ представлен суду в светокопии.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-476/2015 Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что перевод спорного документа не соответствует тексту спорного документа в связи с чем, не может быть рекомендован для использования в официальных документах, что подтверждено соответствующей судебной лингвистической экспертизой. Качин И.А. при рассмотрении названного спора показал, что он при отсутствии знаний французского языка не мог перевести спорный документ, т.е. сам подтвердил, что не подписывал его.

Как указывала сторона истца, названный спор возник из-за того, что ранее такой документ был представлен в качестве доказательства по делу о снятии Измайловой Л.А. с регистрационного учета по адресу муниципальной квартиры в г. Москве, тогда как он содержал ложные сведения о том, что последняя "постоянно" проживала в Королевстве Бельгия, тогда как в Бельгии последняя проживала временно в период трудовой деятельности супруга в этом Королевстве.

Однако материалы дела не содержат документов, касающихся судебных споров как в Измайловском районном суде г. Москвы, так и в Таганском районном суде г. Москвы.

Из открытых сведений информационной системы ГАС Правосудие следует, что на рассмотрении Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-257/12 по иску Лебедева Ю.А. к Ибрагимовой Л.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими права на жилую площадь, и по встречному иску Ибрагимовой Л.А., И.Л., И.Э. к Лебедева Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Так, из определения Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г/3-2894/13 следует, что Лебедев Л.Ю. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Э.А., И.А.Р., И.Э.А. о признании утратившими права на жилую площадь.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска Лебедева Л.Ю. к Измайловой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Э.А., И.А.Р., И.Э.А. о признании утратившими права на жилую площадь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчики Ибрагимова Л.А., И.А.Р., И.Э.А. предъявили в суд встречный иск к Лебедеву Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковые требования Лебедева Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой Л.А.отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и дополнительное решение от 07 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г/3-2894/13 в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Л.Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-10390/2013 установлено, что в удовлетворении заявления Ибрагимовой Л.А. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Из указанного определения следует, что Ибрагимова Л.А. при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на то, что в справке (в настоящем споре - спорный документ) сделан неправильно перевод, поскольку в справке отсутствует слово "постоянно", которое имело существенное значение и именно, учитывая это слово, судом принято решение о признании ее (Ибрагимовой Л.А.) и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением в г. Москве, в то время как, местожительство в Бельгии для них является временным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

При этом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2012 года и в суде апелляционной инстанции 04 октября 2012 года названная справка исследовалась и доводы ответчика Ибрагимовой Л.А. о неправильном переводе были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца направлены на переоценку обстоятельств по ранее рассмотренным гражданским делам.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный документ являлся доказательством при постановке решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2012, однако с настоящими требованиями об его оспаривании истец обратилась в суд только 14.07.2017, т.е. более чем через 5 лет. При этом, суд отклонил доводы стороны истца о том, срок исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется, указав, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом на основании недоказанных фактов, срок исковой давности для установления которых уже истек.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что переводчиком Качиным И.Я. не мог осуществляться перевод спорного документа, не является основанием к удовлетворению иска.

Предъявленный по настоящему делу иск о признании документа не подписанным не обоснован конкретным способом зашиты нарушенного права, его удовлетворение не повлечет наступление конкретных юридических последствий, если рассматривать данное требование отдельно от тех отношениях, в рамках которых спорный документ был составлен и предъявлен. В то же время если исходить из того, что разрешение предъявленного требования необходимо для реализации определенных прав в области материально-правовых отношений, то следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как жилищный спор был ранее разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями, в рамках которых судами была дана оценка не только документу, выданному Посольством Бельгии в Москве, но и другим доказательствам, свидетельствующим об утрате Ибрагимовой Л.А. прав пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: