Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьего лица по доверенности Щербина В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бафаева Рустама Мухтаровича в пользу Маркелова Николая Михайловича денежные средства в сумме 15 313 475,00 руб. (пятнадцать миллионов триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб. 00 коп.) и госпошлину в сумме 60 000,00 руб.

Взыскать с Бафаева Рустама Мухтаровича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 139 500,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бафаеву Рустаму Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он в 2013 году переехал жить и работать в город Москва по приглашению его родной тёти Бафаевой В.Н. и ее сына, устроился на работу ОАО НК "Роснефть", возникла необходимость приобретения жилья для его семьи в городе Москве, в связи с чем Бафаева Валентина Николаевна и ее сын Бафаев Рустам Мухтарович предложили свою помощь в поиске и оформлении жилья. Было совместно с ответчиками решено приобрести ему жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, секция 1, корпус 4, этаж 10, условный N 105, N на площадке 9, проектной площадью 66.83 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе Новокосино-2 (Реутов) и земельный участок для строительства дома. Доверителем Маркеловым Николаем Михайловичем и поверенными Бафаевой Валентиной Николаевной и Бафаевым Рустамом Мухтаровичем был заключен договор поручения от 29 марта 2013 года, согласно которого истец поручил, а поверенные приняли на себя обязательство за счет средств поручителя и в его интересе приобрести на его имя в собственность доверителя недвижимое имущество, а именно: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1003 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., СНТ "Радуга", уч.312, кадастровый номер 50:28:005 03 06:0010; земельный участок садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1003кв.м, кадастровый N 50:28:005 03 06:0001, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., сад. тов. "Радуга", уч.311, на приобретение двух земельных участков была выдана единая расписка на 6 500 000 рублей от 22.04.2013г.; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Константиновский со., СНТ "Радуга", уч.310, на приобретение которого Бафаев Рустам Мухтарович получил от истца наличные денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской Бафаева от 29.03.2013г.; жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, секция 1, корпус 4. этаж 10, условный N 105, N на площадке 9, проектной площадью 66.83 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе Новокосино-2 (Реутов), строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская область, город Реутов, просп. Юбилейный, мкр. 10-А (2 очередь), владение 20, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0008; Московская область, город Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2 очередь), владение 5, общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером: 50:48:003 03 03:0010, для приобретения которого Бафаев Рустам Мухтарович получил от Маркелова Н.М. наличные денежные средства в размере 5 513 475, 00 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2013г. Однако, Бафаев Р.М. и Бафаева В.Н. использовали личные денежные средства истца в личных целях, не выполняя данное поручение. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Бафаева Валентина Николаевна приобрела в собственность земельные участки по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., сад. тов. ' Радуга", уч.310, 311; 312. Также, Бафаева Валентина Николаевна с использованием личных денежных средств истца в своих целях, заключила предварительный договор N164-НК-4105/03-04 от 03.04.2013 г. о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении 2-х комнатной квартиры, секция 1, корпус 4, этаж 10, условный N 105, N на площадке 9, проектной площадью 66.83 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская область, город Реутов, просп. Юбилейный, мкр. 10-А (2 очередь), владение 20, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0008; Московская область, город Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2 очередь), владение 5, общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером: 50:48:003 03 03:0010. Истцом были направлены уведомления об отказе доверителя от поручения и возврате неосновательного обогащения, а также претензии от 24.11.2014 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 15 313 475, 00 руб., однако, денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Бафаева Рустама Мухтаровича неосновательное обогащение в размере 15 313 475,00 рублей.

Представитель истца Маркелова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бафаев Р.М. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что ответчик указанные расписки не писал и денежные средства не получал.

Бафаев Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства не получал, расписок не писал. Маркелов Н.М. является его двоюродным братом, он выкрал у Бафаевой В.Н. документы - договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации, предварительный договор, его паспортные данные и сфабриковал указанные расписки, т.к. у него какие-то долги и он знал, что они живут в Москве. Считает, что это группа мошенников. 29 марта 2013 г. он с 09 ч утра он оформлял обходной лист на работе, затем отвозил трудовую книжку и проходил собеседование с главным оператором, после чего был на съемках. 02 апреля 2013 г. и 22 апреля 2013 г. он также был на съемках, в связи с чем в указанное время он не мог писать расписки. В расписках нет его паспортных данных, в расписке от 29.03.2013 г. адрес объекта не соответствует действительности. 29 марта 2013 года у Бафаевой В.Н. уже были на счете денежные средства в сумме 3 300 000 руб. Все действия Бафаева В.Н. совершала через фирму. 22.04.2013 г. он не мог получить денежные средства, т.к. в договорах купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора. Бафаева В.Н. приобрела земельные участки за собственные средства.

3-е лицо Бафаева В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ни она, ни ее сын Бафаев Р.М. никогда никакие договоры не подписывали. К ней обратился ее брат и попросил устроить Маркелова Н.М. на работу, она устроила его на Туапсинский нефтеперерабатывающий завод. Она работала на большой должности и когда ушла на пенсию, то стала приобретать имущество. 24 апреля 2013 г. на дне рождения внука она всем объявила, что купила земельные участки и квартиру. Она все приобрела и оплачивала сама.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и третьего лица по доверенности Щербина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии ответчик Бафаев Р.М. и третье лицо Бафаева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца по доверенности Мухаматлатыпова Е.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком Бафаевым Рустамом Мухтаровичем от истца Маркелова Николая Михайловича 29 марта 2013 года были получены денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб. для приобретения земельного участка по адресу: Домодедовский район деревня Жуково СНТ "Радуга" участок 310 (площадью 10 соток).

Также, 02 апреля 2013 года ответчиком Бафаевым Рустамом Мухтаровичем от истца Маркелова Николая Михайловича получены денежные средства в сумме 5 513 475,00 руб. для приобретения квартиры в Новокосино-2 (корпус 4 секция 1, этаж 10, количество комнат 2, условный номер 105, площадью 66,87 кв.м стоимостью 5 513 475,00). Кроме того, 22 апреля 2013 г..ответчиком Бафаевым Рустамом Мухтаровичем от истца Маркелова Николая Михайловича получены денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб. для приобретения земельного участка по адресу: Домодедовский район деревня Жуково СНТ "Радуга" участок 311,213 (площадью 20 соток). Факт получения вышеуказанных денежных средств в общей сумме 15 313 475,00 руб. подтверждается расписками от 29.02.2013 г.., 02.04.2013 г..и 22.04.2013 г.., написанными и подписанными Бафаевым Р.М. Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанные расписки он не писал и денежные средства не получал, в связи с чем по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной технической экспертизы N17М/177-2-4629/16-ТЭД-01, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что с учетом следового количества на момент исследования в штрихах рукописного текста и подписи от имени Бафаева Р.М. на спорных документах летучих компонентов конкретизировать время выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным. При этом, с учетом литературных данных для экспертов, нельзя исключить выполнение рукописного текста и подписи от имени Бафаева Р.М. на спорных документах в указанный с них период, поскольку подобная картина (следовое количество растворителей в штрихах) является характерной для документов, выполненных значительное время назад за счет естественного испарения летучих растворителей из штрихов за время длительного хранения документа.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N17М/177-2-4629/16-ТЭД, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что рукописные тексты и подписи от имени Бафаева Р.М. на расписке о получении денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. от 22.04.2013 г.., на расписке о получении денежных средств в сумме 5 513 475,00 руб. от 0204.2013 г.., на расписке о получении денежных средств в сумме 3 300 000,00 руб. от 29.03.2013 г.., выполнены самим Бафаевым Р.М. Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку почерковедческая и техническая экспертиза проведена квалифицированными экспертами В.В.Марочкиной и И.Н.Парфенок, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт И.Н.Парфенок в судебном заседании полностью поддержал заключение технической экспертизы. Оценив доводы сторон, оглашенные показания свидетелей и собранные по делу доказательства, суд счел доводы ответчика несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рукописные тексты и подписи от имени Бафаева Р.М. на расписке о получении денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. от 22.04.2013 г.., на расписке о получении денежных средств в сумме 5 513 475,00 руб. от 0204.2013 г.., на расписке о получении денежных средств в сумме 3 300 000,00 руб. от 29.03.2013 г.., выполнены самим Бафаевым Р.М., а поэтому, собственноручно написав и подписав данные расписки Бафаев Р.М. подтвердил, что получил от Маркелова Н.М. денежные средства в общей сумме 15 313 475,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик не подписывал расписки и денежные средства не получал, а представленные истцом расписки были сфальсифицированы, суду представлено не было и данные доводы ответчика носят исключительно голословный характер. Уголовное дело по факту кражи у Бафаевой В.Н. каких-либо документов не возбуждалось, приговора в отношении Маркелова Н.М. по факту кражи документов или факту мошенничества не имеется. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что Бафаева В.Н. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2013 года приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г..Домодедово территория "СНТ" Радуга"-Жуково" участок 310 стоимостью 3 300 000 руб ... 22 апреля 2013 года Бафаева В.Н. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Домодедовский район Константиновский с.о. сад.тов. "Радуга" участок 311 стоимостью 3 250 000 руб ... Также, 22 апреля 2013 года Бафаева В.Н. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2013 года приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Домодедовский район Константиновский с.о. сад.тов. "Радуга" участок 312 стоимостью 3 250 000 руб ... 03 апреля 2013 г..между ООО "Бизнес-Строй" и Бафаевой В.Н. был заключен предварительный договор N164-НК-4-105/03-04, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в секции 1, корпус 4, этаж 10, условный номер N105, номер на площадке 9, проектной площадью 66,83 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская область, город Реутов, просп. Юбилейный, мкр. 10-А (2 очередь), владение 20, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0008 и Московская область, город Реутов, ул.

Октября, мкр. 10-А (2 очередь), владение 5, общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером: 50:48:003 03 03:0010. Цена квартиры составляет 5 348 070,75 руб. Таким образом, стоимость, адрес и номера земельных участков, приобретенных Бафаевой В.Н. 02.04.2013 г..и 22.04.2013 г..соответствует сведениям, указанным Бафаевым Р.М. в написанных им 29.03.2013 г..и 22.04.2013 года расписках, равно как и характеристика и цена (с разницей 165 404,25 руб.) квартиры, указанная в предварительном договоре, соответствует сведениям, указанным в расписке от 02.04.2013 года. Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного Бафаевой В.Н. недвижимого имущества (трех земельных участков и квартиры) составляет 15 148 070,75 руб., что практически соответствует сумме, полученной Бафаевым Н.М. от Маркелова Н.М. Сделка по приобретению земельного участка 310 была совершена спустя 4 дня после получения Бафаевым Р.М. денежных средств в сумме 3 300 000 руб., при этом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет Бафаевой В.Н. именно 29 марта 2013 г.., что совпадает с датой расписки. Сделки по приобретению земельных участков 311,312 общей стоимостью 6 500 000,00 руб. совершены одновременно с получением денежных средств 22.04.2013 г..Сделка по заключению предварительного договора совершена на следующий день после получения Бафаевым Р.М. денежных средств, а именно 03 апреля 2013 г.., при этом денежные средства в счет оплаты квартиры были перечислены 06.04.2013 года.

Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами письменного соглашения о существенных условиях какого-либо договора, что не позволяет признать такой договор заключенным, а также учитывая, что право собственности на указанное в расписках имущество у истца не возникло, суд пришел к выводу о том, что полученные Бафаевым Р.М. денежные средства в общей сумме 15 313 475,00 руб. на основании расписок от 29.03.2013 г.., 02.04.2013 г..и 22.04.2013 г..являются его неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований, сведений о том, что Маркелов Н.М. передал данные денежные средства Бафаеву Р.М. в качестве дара также не имеется, в связи с чем суд признал исковые требования законными и обоснованными и взыскал в пользу истца с ответчика Бафаева Р.М. денежные средства в сумме 15 313 475,00 руб ... В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб. Одновременно, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с Бафаева Р.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 139 500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов, судебная коллегия и предоставление в суд заключение специалиста, которое опровергает выводы экспертных заключений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, является логичными, последовательными, составленными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов специалистов, ответчиком не было представлено, а приложенный к апелляционной жалобе отчет не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт, составивший заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключения эксперта проверены и оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключений специалиста, учитывая, что указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, тогда как в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика и мог заявить вышеуказанный довод. Однако, таким правом не воспользовался и впервые заявил, что ответчик не подписывал соглашение о намерениях только в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица по доверенности Щербина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи