Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Зуева Д.Ф. Акименко Л.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО АКБ "ИнвестБанк" об уменьшении суммы долга, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Зуев Д. Ф. суд обратился с иском к АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) об уменьшении суммы долга и просит уменьшить сумму задолженности Зуева Д.Ф. перед АКБ "ИнвестБанк" (ОАО), взысканную решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. с 15 860 167 руб. до 1 943 025 руб. 54 коп. с отсрочкой погашения долга до 22 декабря 2017г.

Представитель истца и третьего лица ООО "БизнесСтройАльянс" Акименко Л. Ю. исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Спирина Е. А. не согласилась с исковыми требованиями полностью, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представителя Зуева Д.Ф. Акименко Л.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО АКБ "ИнвестБанк" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Зуева Д.Ф. Акименко Л.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Акименко Л.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт и размер задолженности истца Зуева Д.Ф. солидарно с ООО "БизнесСтройАльянс" перед ответчиком АКБ "ИнвестБанк" в сумме 15 860 167 руб. подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2014г. по делу N 2-2498/14 о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-7/2013-КЛ от 05.02.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014г. по делу N А40-11921/14 в отношении ООО "БизнесСтройАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014г. требования АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСтройАльянс" в размере 19 430 255,37 руб., из которых 15 194 781,79 руб. - сумма основного долга, 1905 613,34 руб. - просроченные проценты, 2 229 913,09 руб. -штрафные санкции на основной долг, 99 947,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В результате заключения 02.03.2015г. мирового соглашения по делу N А40-11921/14 должнику ООО "БизнесСтройАльянс" предоставлена скидка с долга в размере 90% в отношении погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований на дату заключения мирового соглашения с отсрочкой погашения оставшейся части долга на три года с момента заключения мирового соглашения. Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения задолженность ООО "БизнесСтройАльянс" перед АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) уменьшилась до 1 943 025 руб. 54 коп. с отсрочкой оплаты до 22.12.2017г.

Кредитор АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) 22.12.2014г. при принятии решения на собрании кредиторов голосовал против по вопросу утверждения мирового соглашения.

Истец на основании договора поручительства от 05.02.2013г. N01/14-7/2013-П обязался отвечать перед ответчиком солидарно с заемщиком-третьим лицом за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть, порядок заявления таких требований зависит от волеизъявления кредитора.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается в тех случаях, когда в результате изменений, внесенных сторонами без согласия поручителя в обеспечиваемое обязательство, привело к увеличению ответственности или к иным неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что само по себе заключение мирового соглашения не изменяет безусловно отношения поручительства, возникшие между сторонами спора на основании вышеназванного договора поручительства, мировое соглашение в настоящем случае не является законным основанием для изменения объема ответственности поручителя без согласия на то другой стороны договора поручительства - ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Зуева Д.Ф. Акименко Л.Ю. о том, что Зуев Д.Ф. не является стороной мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, законом не предусмотрено привлечение поручителей в дело о банкротстве, его задолженность перед АКБ "ИнвестБанк" так и осталась в размере взысканном решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 19.06.2014 года 15 860 167 рублей, что противоречит ч.2 ст.363 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случаи невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны по общему правилу охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора АКБ "Инвестбанк"на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, не уплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности

продолжает быть обеспеченной поручительством должника по настоящему делу Зуева Д.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева Д.Ф. Акименко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи