Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47069/2017

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Факеевой Е.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

установила:

Факеева Е.Е. обратилась в суд с иском к МПО "Статус" о взыскании денежных средств и процентов, возмещении морального вреда.

В обосновании иска указала, что 11 февраля 2016 года истцом подано ответчику заявление о присоединении к целевым программам. Между сторонами был заключен договор N *** от 11 февраля 2016 года об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах, истцом оплачены вступительный взнос в размере 250 руб. и паевой взнос в размере 250 руб. Истцом была подана заявка N *** от 11 февраля 2016 года на присоединение к целевой программе "Накопительный". Данная заявка акцептирована ответчиком и имеет статус договора. Обязательства истца по внесению паевых и членских взносов выполнены в полном объеме. Письменные требования истца о расторжении договора, прекращении участия в целевых программах, возврате денежных средств и выплате начисленных процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях пайщика в целевых потребительских инвестиционных программах, взыскать с ответчика в пользу истца паевой взнос в размере 150 000 руб., проценты в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года постановлено.

Исковые требования Факеевой Е.Е. к МПО "Статус" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 11 февраля 2016 года, заключенный между МПО "Статус" и Факеевой Е.Е., по заявке N *** от 11 февраля 2016 года, заключенной между МПО "Статус" и Факеевой Е.Е.

Взыскать с МПО "Статус" в пользу Факеевой Е.Е. основную задолженность по заявке N 3591 от 11 февраля 2016 года в размере 150 000 руб., проценты по заявке N *** от 11 февраля 2016 года в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истец Факеева Е.Е. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года истец Факеева Е.Е. обратилась к ответчику МПО "Статус" с заявлением о вступлении в МПО "Статус", согласно которому истец Факеева Е.Е. просила принять ее в МПО "Статус" в качестве пайщика и принять от нее вступительный взнос в размере 250 руб., паевой взнос в размере 250 руб. (л.д. 10-11).

11 февраля 2016 года между ответчиком МПО "Статус" (общество) и истцом Факеевой Е.Е. (пайщик) подписан договор N *** об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус", по условиям которого общество обязуется обеспечить участие пайщика в хозяйственной деятельности (целевых (инвестиционных) программах) общества, производить в адрес пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17% от суммы паевого взноса, а пайщик в свою очередь обязуется вносить паевые, ежемесячные членские, а также иные членские взносы, а также исполнять требования устава общества, соответствующих положений, инструкций и т.п., утвержденных обществом (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.1 договора N *** от 11 февраля 2016 года, размер ежемесячного членского взноса составляет 250 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N *** от 11 февраля 2016 года, пайщик вносит паевые и членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности общества, размеры членских и паевых взносов указываются в соответствующих договорах об участии пайщика в конкретных целевых (инвестиционных) программах общества.

11 февраля 2016 года истец Факеева Е.Е. подала ответчику заявку N *** на присоединение к целевой программе "Накопительный (17%)", согласно которой истец выразила свое согласие на участие в программе "Накопительный (17%)", разработанной ответчиком, и обязуется в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки внести членский взнос в размере 250 руб. и паевой взнос в размере 150 000 руб., данная заявка является офертой на заключение договора об участии в целевой (инвестиционной) программе "Накопительный (17%)" (л.д. 17).

11 февраля 2016 года истец Факеева Е.Е. выплатила ответчику паевой взнос в размере 150 000 руб. и членские взносы в размере 3 750 руб.

В соответствии с п.п. 1,4, 1.5, 1.6, 1.10, 1.11, 2.4 Положения о программе "Пай "Накопительный", необходимым условием участия пайщика в программе является внесение им паевого и членского взноса в соответствующем размере. Членский взнос является невозвратным.

Минимальный размер паевого взноса для участия в программе составляет для физических лиц 30 000 руб.

Размер членского взноса составляет 250 руб.

Срок участия пайщика в программе составляет двенадцать месяцев с момента внесения им паевого и членского взносов.

Доходность пайщика может доходить до 17% в месяц от суммы его паевого взноса.

Доходность начисляется один раз в 12 месяцев и выплачивается один раз в 12 месяцев единовременно и/или равными частями в срок и период, определенный на основании решения совета общества.

Размеры доходности пайщика устанавливаются решением совета по итогам деятельности за определенный период.

В соответствии с п. 1.15, 1.17 Положения о программе "Пай "Накопительный" (17%), пайщик вправе выйти из программы досрочно, истребовав от общества внесенный паевой взнос, уведомив общество не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты выхода, при этом происходит перерасчет размера ежемесячного начисления доходности из расчета 0,1% от суммы паевого взноса. Частичное истребование паевого взноса не допускается.

15 февраля 2017 года истец Факеева Е.Е. подала ответчику заявление о прекращении членства в МПО "Статус", расторжении договора N *** от 11 февраля 2016 года об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус" и возврате уплаченного паевого взноса и выплате начисленных процентов (л.д. 26-28).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), задолженность ответчика по заявке составляет в части возврата паевого взноса 150 000 руб., в части уплаты начисленных процентов 306 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком паевого взносов и выплаты процентов (доходности) по договору участия в целевых (инвестиционных) программах истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 333, 348, 349, 420, 425, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с 1.15 Положения о программе "Пай "Накопительный", в случае досрочного выхода пайщика из программ происходит перерасчет размера ежемесячного начисления доходности из расчета 0,1% от суммы паевого взноса.

Согласно материалов дела, срок участия в целевых потребительских инвестиционных программах составляет двенадцать месяцев.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность МПО "Статус" в части уплаты процентов по заявке N *** от 11 февраля 2016 года, заключенной между Факеевой Е.Е. и МПО "Статус" за период с 11 февраля 2016 года по 11 февраля 2017 года составляет - 1 800 руб. (150 000 руб. * 0,1% / 100% * 12 мес.).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец свои обязательства по договорам (заявкам) участия в целевых (инвестиционных) программах по выплате паевых и членских взносов исполнила надлежащим образом, доказательств выплаты ответчиком процентов истцу по данным договорам не представлено, требования о досрочном расторжении договоров, возврате уплаченных паевых взносов и выплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров (заявок) участия в целевых (инвестиционных) программах, заключенных между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика в пользу истца паевых взносов, уплаченных истцом по данным договорам, и процентов (доходности) по договорам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, и сходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о снижении процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании условий участия в целевых (инвестиционных) программах, заключенных между истцом и ответчиком в части срока участия пайщика в программе, который составляет по всем программам 12 месяцев с момента внесения паевого и членского взносов.

Как следует из материалов дела, истцом о выходе ц елевых (инвестиционных) программ заявлено ранее окончания данного срока, в связи с чем, в случае досрочного выхода пайщика из программ происходит перерасчет размера ежемесячного начисления доходности из расчета 0,1% от суммы паевого взноса.

Доводы о неправомерности снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановленовзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Факеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Морозова Д.Х.