Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшиной Н.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гаврюшиной Натальи Ивановны к Дитякиной Елене Юрьевне, Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дитякиной Елене Юрьевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права собственности, мотивируя их тем, что 09 сентября 1982г. на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов ей была предоставлена комната N 2, жилой площадью 15,23 кв.м., расположенная по адресу *****, но в 2005 году указанная комната была передана в собственность ответчика Дитякиной Е.Ю. на основании договора передачи. По мнению истца, данный договор передачи подлежит признанию недействительным, поскольку никаких прав на спорную комнату N 2 у Дитякиной Е.Ю. не имелось, ордер на занятие данной комнаты Дитякиной Е.Ю. не выдавался. В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным договор передачи N ДЖП-14-10014/3 от 15.05.13г., признать за ней право собственности на комнату N *****, жилой площадью 15,23 кв.м., расположенную в кв. ***** д. ***** по ***** в *****.

Истец Гаврюшина Н.И. и ее представители Сали Ш.О., Шаповалова А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дитякина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 43). В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 32-33, 43).

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврюшина Н.И., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу и выводом суда о пропуске срока исковой давности; указывая на то, что у ответчика Дитякиной Е.Ю. отсутствовали основания для проживания в спорной комнате на условиях социального найма, поскольку в 1982 году истцу был выдан ордер на спорную комнату, что является основанием для передачи указанного жилого помещения истцу и признания за Гаврюшиной Н.И. на него права собственности.

Истец Гаврюшина Н.И. и ее представитель Егоров К.М. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом, истец пояснила, что при вселении в квартиру ***** д. ***** по ***** фактически она заняла освободившуюся комнату площадью 14,2 кв.м., в последующем ей с дочерью была предоставлена в дополнение к занимаемой комната площадью 12,2 кв.м., в 1999г. она узнала, что занимает не ту комнату, которая была ей предоставлена на основании ордера от 09.09.1982г., с 2005г. производит оплату комнаты площадью 14,2 кв.м., однако с требованиями о восстановлении своего права она обратилась в суд только в 2017г., причины, которые были объективно исключали возможность обращения ранее, не привела.

Ответчик Дитякина Е.Ю. и ее представитель Шаповалов А.Г. в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что Дитякина Е.Ю. с рождения проживает в указанной квартире, после раздела лицевых счетов занимала совместно с матерью комнату площадью 15,23 кв.м., истец с момента вселения занимала комнату площадью 14,2 кв.м., о чем знала все годы проживания в квартире.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврюшину Н.И. и ее представителя Шаповалова А.Г., ответчика Дитякину Е.Ю. и ее представителя Егорова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N *****, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу *****, состоит из 3 комнат (л.д. 12, 35):

- комната N 1, общей площадью 21,78 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., занимаемая Гаврюшиной Н.И. на условиях социального найма;

- спорная комната N 2, общей площадью 23,31 кв.м., жилой площадью 15,20 кв.м., принадлежащая Дитякиной Е.Ю.;

- комната N 3, общей площадью 18,71 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., занимаемая Гаврюшиной Н.И. на условиях социального найма.

Согласно материалам дела спорная комната N 2 была приобретена в собственность Дитякиной Е.Ю. 20 октября 2005г. на основании договора передачи N 010901-У04854 от 15.09.05г., заключённого между Дитякиной Е.Ю. и Департаментом Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы (в настоящее время после реорганизации Департамент городского имущества г. Москвы) (л.д. 12, 50-51, 54).

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 1946 года спорная комната N 2 была представлена в пользование Дитякину Ю.Ф.(отца Дитяткиной Е.Ю.) на основании решения Исполкома Фрунзенского Райсовета, оформленного протоколом N 30 (л.д. 57-58).

14 октября 1948г. решением Исполкома Фрунзенского Райсовета спорная комната N2 была представлена Ероновой Л.О. (матери Дитякиной Е.Ю.) в связи с непроживанием (выбытием) ответственного нанимателя Дитякина Ю.Ф. (бывшего супруга Ероновой Л.О.) (л.д. 57-58).

Решением Исполкома Фрунзенского Райсовета от 03 сентября 1953 года Шеф Л.В. (бабушке Дитякиной Е.Ю.) был предоставлен ордер на комнату площадью 16,47 кв.м. расположенную по адресу ***** (л.д.52).

17 апреля 1958г. на основании решения Исполкома Фрунзенского Райсовета Дитякина Е.Ю. была включена с правом на площадь в лицевой счет Шеф Л.В. (бабушка Дитякиной Е.Ю.) по адресу *****, как лицо, проживающее в спорной комнате N 2, жилой площадью 15,23 кв.м., с 1952г. на законных основаниях (л.д. 46, 52, 53).

12 июня 1958г. Исполком Фрунзенского Райсовета предложил Дитякиной Е.Ю. открыть лицевой счет и на комнату площадью 16,47 кв.м., занимаемую Шеф Л.В., расположенную по адресу ***** (л.д. 46).

Согласно акту от 02.06.1999г., составленному комиссией ТДЕЗ "Остоженка", по состоянию на 1999г. в спорной комнате N 2 проживала Дитякина Е.Ю., а в двух других комнатах - семья Гаврюшиных (л.д. 47).

Каких-либо доказательств утраты Дитякиной Е.Ю. права пользования спорной комнатой N 2 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Суд указал, что на момент заключения договора передачи N 010901-У04854 от 15.09.05г. Дитякина Е.Ю. имела бессрочное и безвозмездное право пользования спорной комнатой N 2 фактически на условиях социального найма и в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право на приобретение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Ссылка истца на выданный ему ордер N 4237 ДВ от 09.09.1982г. в отношении спорной комнаты основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что на момент выдачи данного ордера Дитякина Е.Ю. никаких прав в отношении спорной комнаты не утратила, продолжая проживать в спорной комнате с 1952 г. до настоящего времени на законных основаниях.

Также суд заметил, что в судебном заседании установлено, что договор передачи NДЖП-14-10014/3 от 15.05.13г. в отношении спорной комнаты между сторонами не заключался, что исключает возможность признания его недействительным.

Кроме того, суд обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика, о применении которого заявлено ответчиками, применительно к ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, так как согласно материалам дела об отчуждении спорного жилого помещения истец должен был знать не позднее внесения соответствующей записи в ЕГРП о смене собственника в октябре 2005г., тогда как иск о недействительности сделки по передаче комнаты в собственность ответчика Дитякиной Е.Ю. предъявил 27.05.2016г., т.е. по истечении срока исковой давности (л.д. 3, 12), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец, по сути, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: