Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Афанасьевой Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Афанасьевой Ю.А. об отмене решения третейского суда от 18.07.2017 года по делу N 110316 об отмене договора дарения - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 418 ГПК РФ об отмене решения межведомственного арбитражно-третейского суда от 18.07.2017 года, которым отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между первоначальным истцом Топеха М.С. (правопреемник Белозерская С.В.) и ответчиком Топехой А.В. Решение согласно третейской оговорки является окончательным, подлежит немедленному добровольному исполнению, обязательно для сторон с момента принятия.

Белозерской С.В. подано заявление о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, вместе с тем третейское соглашение включает условие об окончательности решения третейского суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Афанасьева Ю.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав возражения третьего лица Белозерской С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу,,,, и Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

Согласно Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением .

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года между Топеха М.С., и ее сыном Топехой А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

15.08.2014 года между Топехой А.В. и Афанасьевой Ю.А. заключено договор купли-продажи указанной квартиры, запись в ЕГРП о новом собственнике внесена 22.08.2014 года.

В дело представлено дополнительное соглашение от 8.02.2016 года к договору дарения квартиры от 21.05.2012 года, согласно которому договор дополнен пунктом о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. Также стороны договорились, что решение суда будет являться для них окончательным. Указано, что от имени Топеха М.С., 1930 года рождения договор подписан по доверенности Бендерской С.В.

23 марта 2016 года Топеха М.С. умерла.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при жизни она через представителя Белозерскую С.В. подала в указанный Межведомственный арбитражно-третейский суд исковое заявление к Топеха А.В. об отмене договора дарения квартиры от 21.05.2012 года.

30.11.2016 года Белозерская С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Топеха М.С.

Межведомственный арбитражный-третейский суд произвел замену первоначального истца на Белозерскую С.В., которая одновременно является заместителем председателя указанного суда.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной Ассоциации гражданского судопроизводства отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между Топеха М.С. и Топехой А.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134, абз. 2 ГПК РФ и исходил из того, что в обжалуемом определении, что Афанасьева Ю.А. стороной третейского соглашения не является, оспариваемое решение на права и обязанности Афанасьевой Ю.А. не влияет, какие-либо обязанности на нее Третейским судом не возложены, каких-либо взысканий с Афанасьевой Ю.А. оспариваемым решением не производилось.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу абз. Ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Афанасьева Ю.А. стороной третейского соглашения, заключенного между Топеха М.С. и Топеха А.В. от 8.02.2016 года не является, в связи с чем на нее положения об окончательности решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной Ассоциации гражданского судопроизводства не распространяются.

В настоящее время Белозерская С.В. обратилась в Межведомственный арбитражный-третейский суд с иском о признании договора купли-продажи от 15.08.2014 года недействительным. Указанные обстоятельства безусловно указывают на то, что решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной Ассоциации гражданского судопроизводства, которым отменен договор дарения от 21.05.2012 года, затрагивают права и законные интересы заявителя, как собственника квартиры, приобретенной по договору, в котором основанием возникновения права собственности на нее у продавца являлся указанный договор дарения.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2017 года Белозерская С.В. подала вПреображенский районный суд г. Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на спорное решение, а заявление Афанасьевой Ю.А. по настоящему делу поступило в Останкинский районный суд г. Москвы позднее указанной даты. В силу ч. 6 ст. 425 ГПК РФ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Согласно полученной от Белозерской С.В. информации определением Преображенского районного суда г. Москвы в выдаче исполнительного листа отказано, данное судебное постановление обжалуется. Следовательно, предусмотренные ч. 7 ст. 425 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу не возникли.

В связи сизложенным, судебная коллегия при рассмотрении вопроса по существу отказывает Белозерской С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить.

Отказать Белозерской Светлане Владимировне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: