Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47124/2017

Судебная коллегияпо гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Жукова Г.Д. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Г.Д. к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рева Т.А. в пользу Жукова Г.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Г.Д. обратился в суд с иском к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...,расходов по оплате государственной пошлины в размере ... Исковые требования мотивированы тем, что ... года Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... Решение вступило в законную силу ... года. Воисполнение решениясуда ... года было возбуждено исполнительное производство ..., однако, ответчик уклоняется в течение 10 лет от оплаты долга. Первую часть суммы в размере ... удалось взыскать только ... было взыскано ... ответчик оплатиласумму в размере ... - основную сумму долга. Всего количество дней просрочки составляет ... дней за период с ... Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...

Истец Жуков Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рева Т.А.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жуков Г. Д.

Проверив материалы дела, выслушавЖукова Г.Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчикомбыл заключен договоркупли-продажи квартиры по адресу: г ... Стоимость квартиры по договору составила ... при совершении сделки ответчик оплатила истцу ... и обязалась произвести доплату в размере ... в течение 3-х дней после подписания договора. Договор был заключен в простой письменной форме, однако, до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

... года Тимирязевским районным судом г.Москвы по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... Решение вступило в законную силу ... года.

... года было возбуждено исполнительное производство ..Первая часть суммы в размере ... взыскана с ответчикасогласно выписки из лицевого счетатолько ... было взыскано ... ответчик оплатиласумму в размере ... - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судомустановлено, что всего количество дней просрочки составляет ... дней за период с ... Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... Представленный истцом расчёт задолженности судом был проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик своим правом,предусмотреннымст. 35 ГПК РФо представлениидоказательствне воспользовался, возражений по иску не представил, суд согласился с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд снизил размер (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судпервой инстанции проверил доводы истца и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерностиснижения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и примененииположений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, так какопровергаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7"О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи