Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Петровой С.А. к Петрову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Петрова А.В. жилым помещением в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Петрова А.В. отделом по вопросам миграции по Бескудниковскому району г. Москвы с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Петрова А.В. к Петровой С.А. о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование своих требований истец указала, что истец Петрова С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Право на 1\2 долю в указанной квартире истец приобрела в результате приватизации в ... году. Право собственности зарегистрировано ... года, право собственности на оставшуюся 1\2 доли в квартире истец приобрела по договору дарения, заключенному между истцом и вторым собственником квартиры ..., право собственности зарегистрировано ... В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают: истец, супруг истца Петров М.В., ответчик Петров А.В., который является отцом истца. До ... года ответчик Петров А.В. проживал в другой семье, в которой у него от брака имеется трое детей, воспитанием истца он не занимался. Со своего рождения истец проживала в квартире своей матери по адресу ... В указанную квартиру вселился ответчик Петров А.В. С 16 лет истец проживала в данной квартире одна, самостоятельно ведя хозяйство, поскольку мачеха не желала с ней общаться, ответчик Петров А.В. также не проявлял интерес к истцу. В связи со сносом дома была предоставлена квартира по адресу: ..., где истец проживала одна, а ответчик Петров А.В. проживал со своей семьей. В ... году истец с ответчиком Петровым А.В. приватизировали квартиру в равных долях. До ... года ответчик Петров А.В. всячески пытался отобрать у истца квартиру по адресу: ... Ответчик оспаривал договоры передачи, пытался включить в число собственников своих детей от второго брака. Когда истец создала свою семью, ответчик Петров А.В. обращался в суд о выселении из квартиры супруга истца Петрова М.В. В ... году после ссоры с женой, ответчик Петров А.В. приехал жить к истцу. Истец с ответчиком Петровым А.В. помирились и ответчик подарил истцу свою долю в спорной квартире. В дальнейшем ответчик Петров А.В. ответчик стал требовать подаренную долю обратно. Когда ответчик узнал о том, что истец с мужем заключили договор долевого участия в строительстве квартиры в ... стал требовать передачи ему квартиры в ..., которую истец приобрела с мужем. В настоящее время ответчик Петров А.В. развелся и разделил совместно нажитое имущество, которое включает и недвижимость, однако он продолжает проживать в одной квартире с истцом. Ответчик Петров А.В. в спорной квартире по адресу: ... не проживал на момент приватизации, а также много лет после. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик Петров А.В. злоупотребляет спиртными напитками, содержит занимаемую им комнату в антисанитарных условиях, нарушает права истца, как собственника.

Не согласившись с заявленными требованиями, Петров А.В. обратился в суд со встречным иском к Петровой С.А. о признании сделки недействительной и просил признать договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный Петровым А.В. и Петровой С.А. ... года, зарегистрированный ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, кадастровый (условный) номер ... - недействительным, применив последствия недействительности виде возврата каждому полученного по сделке, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была получена сторонами в связи с улучшением жилищных условий. В действительности, после регистрации брака Петрова А.В. с матерью Петровой С.А., ответчик был вселен в ... году в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Так как в квартире проживала еще бабушка истца, ее дядя с женой и детьми, семьи стояли на очереди, и брат жены с семьей был отселен из квартиры. В ... году умерла мать Петровой С.А. Бабушке Петровой С.А. была предоставлена другая квартира, а Петров А.В. с дочерью остался в квартире по Рогачевскому пер. После регистрации брака Петрова А.В. с Петровой И.А. у них родились две дочери и сын. Дети также были прописаны в квартиру по ... В связи со сносом дома Петрову А.В. как нанимателю, в ... году была предоставлена по социальному найму двухкомнатная квартира по Бескудниковскому бульвару на семью из 5 человек: Петров А.В. и 4 детей. По предложению Петровой С.А. было принято решение о продаже квартиры, Петрова С.А. потребовала снять с регистрационного учета детей от второго брака отца, что и было сделано. Была достигнута договоренность о приватизации квартиры на двоих. В связи с тем, что Петрова С.А. вышла замуж, она предложила решить жилищную ситуацию, приобретя отцу квартиру по его выбору в Московской области, а затем, отец должен был подарить дочери свою долю. Была подобрана квартира в Лобне, которая была приобретена на имя Петровой С.А., после чего Петров А.В. сразу же оформил договор дарения на имя истца. После оформления права собственности Петровой С.А. на долю Петрова А.В., Петрова С.А. отказалась от выполнения своих обязательств перед отцом и отказалась оформлять на его имя квартиру, приобретенную в Московской области для него. Петров А.В. постоянно оплачивает коммунальные услуги по квартире, либо полностью, либо в части. Спорная квартира была предоставлена по социальному найму Петрову А.В. и его 4-м детям, в том числе и Петровой С.А. Норма жилой площади в квартире в его пользовании имеется. В настоящее время Петрова С.А. решилапо сути, избавиться от отца, получив бесплатно в полное пользование всю квартиру, в которой имеются метры площади не только Петрова А.В., но и детей от второго брака, которые впоследствии по настоянию Петровой С.А. были сняты с регистрационного учета и исключены из договора социального найма. В обосновании своих требований Петров А. В. сослался на положения п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. ... года Петров А.В. заключил с Петровой С.А. договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., по которому право собственности на принадлежащую ему долю перешло безвозмездно его дочери Петровой С.А. Нарушая принципы нравственности, Петрова С.А., получив право собственности на долю Петрова А.В., пытается лишить его и права пользования долей в квартире, которая ранее была получена им для него и его детей. Такая сделка не может быть законной, так как она противоречит основам нравственности - отношениям между родителями и детьми.

Истец (ответчик по встречному иску) Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров А.В. и его представитель по доверенности в суд явились, против удовлетворения основного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, свои встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Петров А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой С.А., ответчика Петрова А.В. и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Петровой С.А. на основании договора передачи от ... 1\2 доля в праве и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... года 1\2 доля в праве.

... г. в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец Петрова С.А., ... года рождения и ответчик Петров А.В., ... года рождения.

Из выписки из домовой книги в отношении снесенного дома N ... следует, что в данной квартире были зарегистрированы: Галакова З.И., ... г.р., ответчик Петров А.В., ... г.р., истец Петрова С.А., ... г.р., Петрова Н.А., ..г.р., Петрова М.А., ... г.р., Петров К.А., ... г.р.

Как следует из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения N ..., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Петровым А.В., в спорную квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Петров А.В., ..г.р. - ответственный квартиросъемщик, Петрова Н.А., ... г.р. - дочь, Петрова С.А., ... г.р. - дочь.

В соответствии с представленным договором передачи N ... года заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Петровым А.В., Петровой С.А., квартира N ... состоящая из 2-х комнат в доме N ..., общей площадью ... кв.м. передана в общую долевую в 1\2 доле каждому собственность граждан: Петрову А.В. 1\2, Петровой С.А. 1\2.

Из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... года следует, что Петров А.В. подарил Петровой С.А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также представлен акт передачи недвижимого имущества по договору дарения от ... года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску Петровой Н.А., Петровой М.А., Петрова А.В. к Петровой С.А., Петрову М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, выселении в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. и др. о выселении отменено в части, Петров М.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... по гражданскому делу N ... по иску Петрова А.В. к Петровой С.А. о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.В. без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что совместное хозяйство с ответчиком не ведется длительное время, что не оспаривает сторона ответчика, стороны являются родственниками, однако не общаются, поскольку имеют место конфликтные отношения, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, чем нарушает права истца, как собственника.

Разрешая заявленные Петровой С.А. исковые требования, суд учел, что ответчик членом семьи истца не является, произвел отчуждение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, реализовал свое право на обжалование договора дарения, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения на право проживания ответчика в квартире истца суду представлено не было, ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, общее хозяйство стороны не ведут, однако ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире истца, чем нарушает права собственника жилого помещения. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон, судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением ответчиком принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой, отсутствием семейных отношений с истцом собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что действие положений части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд указал, что положение не применимо к спорным правоотношениям, так как распространяется на лиц, которые на момент приватизации проживали в квартире, но не участвовали в ее приватизации.

Таким образом, заявленные требования признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии с "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявленные Петровым А.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.В. к Петровой С.А. о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ГК РФ, поскольку доказательств того, что договор был заключен без намерения создать его правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Данных о том, каким основам нравственности противоречит оспариваемый договор, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и удовлетворяя заявленные исковые требования Петровой С.А., с учетом установленных судом оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования данной квартирой, правильно исходил из того, что право пользования Петрова А.С. спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на него к истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Петрова А.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Петровым А.В. не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии каких-либо договоренностей в отношении спорной квартиры, указанные доводы являются голословными и были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть бывшими членом семьи истца, так как отношения между сторонами являются отношениями отца и дочери, не опровергает выводов суда первой инстанции и признается судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу и ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что факт родственных отношений между сторонами не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой С.А., поскольку в настоящий момент ответчик и истец не являются членами одной семьи, так как совместное хозяйство не ведут, а также характер их отношений конфликтный, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судебная коллегия не может признать надлежащим довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на лиц, которые на момент приватизации помещения имели равные права пользования помещение.

Так, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном распоряжением своим правом по договору, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой С. А.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом заявленных требований о предоставлении Петрову А.В. права временного проживания в жилом помещении, являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела, в том числе встречного иска, данных требований к рассмотрению суда заявлено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: